Архив

Отечественные и зарубежные практики формирования репродуктивных установок молодежи
Шестаков Константин Александрович — кандидат социологических наук, председатель Тюменского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации «За жизнь и защиту семейных ценностей», заведующий миссионерским отделом Тюменского благочиния Тобольско-Тюменской епархии РПЦ

Исследуя зарубежный и отечественный опыт использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения, необходимо отметить, что сегодня перед модернизированными обществами стоит сложнейший вызов искусственного формирования, утверждения, возрождения, реставрации утраченных ценностей (в то время как исторически до ценностной модернизации общества аксиологический фактор «естественным путем» формировал репродуктивное поведение людей в рамках традиционных культур).

Коренным образом эту задачу можно решать только путем использования аксиологического метода как приоритетного (вкупе с другими комплексными методами, в первую очередь — идеологическим).

Аксиологическое воздействие на ценностные ориентации должно быть положено в основу регулирования репродуктивного поведения.

Сложность заключается в том, что, СМИ и молодежные субкультуры чаще всего оказывают противоположное воздействия, утверждая модернизированные ценности.

Поэтому, для достижения значимого эффекта в масштабах страны необходимо противопоставить обратной аксиологической пропаганде утверждение традиционных семейных ценностей в СМИ и школе, средних и высших учебных заведениях.

Хороший пример в этом отношении демонстрируют США, не понаслышке столкнувшиеся с катастрофой модернизации ценностей и ее демографическими последствиями.

В 1996 г. значительным достижением консервативной общественности США, выступающей за традиционные семейные ценности, стало принятие федерального Закона о реформе социального обеспечения (Welfare Reform Act). В 70-80-е годы в США консервативными силами общества осуществлялось активное противодействие разрушительным программам сексуального просвещения в американских школах. В 90-е годы основное внимание стало уделяться разработке и внедрению альтернативных образовательных программ для подростков.

В результате принятия Закона о реформе социального обеспечения на государственном уровне было начато широкое внедрение программ просвещения подростков, основанных на принципе «только воздержание», что предполагает формирование представления о воздержании до брака и супружеской верности в браке как единственном правильном выборе. [1]

Общая сумма, отпущенная на данные программы с 1997 г., составила примерно полмиллиарда долларов США. В качестве составной части Акта о реформе социального обеспечения 1996 г.

Конгресс США постановил, что 50 миллионов долларов из федерального бюджета ежегодно в течение 5 лет будут выделяться штатам в форме пакета грантов на продвижение программ воздержания до брака. От штатов по принципу софинансирования требуется вносить 3 доллара на каждые федеральные 4 доллара, поэтому общая сумма, доступная для миссии воздержания, в продолжение программы должна была составить 437 миллионов долларов. После прекращения действия Закона о реформе социального обеспечения в 2002 г.

Конгресс США продолжил финансирование программ воздержания. В 2004 финансирование составило 140 миллионов долларов. В 2005 г. — 273 миллионов. За первые 5 лет президентства Джорджа Буша на это было израсходовано 900 миллионов долларов. [2]

Аксиологический концепт программ воздержания основан на том, что если дети вырастают в здоровом, любящем и ориентированном на семейные ценности обществе, они будут действовать с полной ответственностью и в отношении сексуальной жизни. Их решения будут основываться на морали — той, в рамках которой важны самоуважение и уважение к достоинству другого человека[3].

Механизм функционирования образовательной программы, основанной на воздержании, под названием «TITLE V» состоит в следующем.

Какая-либо разработанная государственными или негосударственными организациями образовательная программа получает финансирование только если она соответствует всем указанным ниже условиям (критериям отбора):

  • A) имеет своей исключительной целью обучение социальным, психологическим и физическим преимуществам, обретаемым путем воздержания от половой жизни;
  • B) обучает воздержанию от внебрачной половой жизни как норме для всех детей школьного возраста;
  • C) учит, что воздержание от половой жизни является единственным надежным способом избежать нежелательной беременности, заболеваний, передаваемых половым путем и других, связанных с этим проблем для здоровья;
  • D) учит, что взаимно верные, моногамные супружеские отношения в контексте брака являются нормой половой жизни человека;
  • E) учит, что внебрачная половая жизнь может иметь пагубные психологические и физические последствия;
  • F) учит, что рождение ребенка вне брака, может пагубно сказываться на ребенке, его родителях и обществе;
  • G) учит молодых людей отвергать сексуальные домогательства и тому, что употребление алкоголя и наркотиков делают человека подверженным сексуальным домогательствам;
  • H) учит важности достижения самостоятельности до начала половой жизни. [4]

Эти восемь условий вполне реалистичны и основаны на фактах. При условии их соблюдения штатам предоставляется широкая свобода по воплощению программ воздержания.

Тем не менее, американские программы воздержания, поддерживающие их политики, государственные и общественные институты, начиная с 1996 г. подвергаются яростным нападкам либеральных СМИ, корпораций и организаций, наживающихся на абортах, планировании семьи, безопасном сексе, «профилактике» СПИДа и т. д.

Один из наиболее серьезных аргументов противников программ, основанных исключительно на воздержании, звучит следующим образом: «Разве всесторонние программы безопасного секса не пропагандируют в достаточной степени и воздержание?» В этом лежит принципиальное различие между половым просвещением, основанном на утверждении необходимости воздержания до брака, и всесторонним (воздержание плюс) половым просвещением, основанном на пропаганде «безопасного секса».

Основной посыл обучения, основанного на воздержании, следующий:

«Подростку вполне возможно оставаться воздержанным. Фактически большинство девушек от 12 до 19 никогда не вступало в половые отношения. Специалисты в области здравоохранения соглашаются, что воздержание является единственным правильным выбором для сохранения здоровья. Для сохранения целомудрия подростки нуждаются в поддержке и получении достоверной медицинской и социальной информации о последствиях половой распущенности, а так же знаний, развития характера и навыков, помогающих пребывать в воздержании. Воздержание необходимо представлять как социальную норму, наилучший выбор для сохранения здоровья».


Основной посыл «всестороннего» полового просвещения следующий:

«Нам бы хотелось, что бы вы выбирали воздержание. Но если вы не желаете воздерживаться, обязательно пользуйтесь презервативом».

Если проводить параллели, то программе воздержания будет соответствовать следующее утверждение: «Не курите, курение вредно для здоровья по следующим причинам... вот некоторые навыки, которые помогут вам не начать курить». Для всесторонних программ безопасного секса параллельное утверждение следующее: «Нам бы хотелось, чтоб вы не курили, но если вы решили закурить, то курите сигареты с фильтром... мы вам эти сигареты дадим и родителям не скажем, что вы курите».

Половое просвещение, основанное на воздержании, в стремлении снизить половую активность подростков фокусируется на первопричине проблемы вместо того, что бы безуспешно пытаться бороться с ее последствиями. Оно рассматривает воздержание в качестве здорового образа жизни, а не как один из возможных вариантов избежать ЗППП или нежелательной беременности.

Всесторонние программы безопасного секса известны как имеющие «двойной посыл». За ними кроется пропаганда распущенности и вседозволенности, что является, как уже отмечалось, одной из главных причин современного демографического кризиса.

Сторонники безопасного секса (Совет США по сексуальной информации и образованию (SIECUS), Планирование семьи, Джейн Фонда, Дьюрекс и их идеологические союзники) имели монополию на половое просвещение с 1971 г.

За время их правления подростковые беременности и ЗППП достигли уровня эпидемии. Как общество, мы можем оспаривать те или иные детали, то или иное исследование. Но реальность такова, что количество подростковых беременностей и ЗППП резко увеличилось за то время, когда в школьных классах доминировала идея всестороннего полового просвещения. На основании одного этого, идеология безопасного секса должна быть признана полностью провалившейся.

В то же время, по данным за 2003-й год в Америке общее число беременностей у девочек от 10 до 14 лет сократилось до самого низкого за последние 60 лет уровня. Продолжает падать и количество беременностей у девочек от 15 до 17 лет. Исследователи называют две причины: в первую очередь — аксиологическое воздействие программ воздержания, а во вторую — противозачаточные средства. [5]

Несмотря на многочисленные попытки представить ситуацию противоположным образом с помощью ангажированных оплаченных производителями «пилюль» и презервативов исследований, можно констатировать, что большинство родителей поддерживает программы воздержания. Опрос 28000 взрослых американцев, проведенный USA Today в 1997 г., показал, что 56% опрошенных считало, что лучший способ снижения подростковых беременностей — обучение воздержанию, и только 31% высказался за пропаганду безопасного секса. [6]

Несмотря на то, что американские «программы воздержания» направлены, прежде всего, на профилактику ЗППП и подростковых беременностей (а не увеличение рождаемости), этот пример показывает эффективность аксиологических методов регулирования семейного, в том числе сексуального и репродуктивного поведения.

 

Потенциал использования аксиологического фактора демонстрирует также социальный эксперимент, проведенный в г. Екатеринбурге Г.А. Сунгатуллиной. Его результаты легли в основу диссертационного исследования на тему: "Формирование ценностных ориентации молодежи на нравственный семейный образ жизни и здоровье«[7].

В ходе социального эксперимента по специальному воздействию на ценностные ориентации принимали участие 226 подростков и молодых людей 15–23 лет из городов Свердловской, Челябинской, Пермской областей, Удмуртии и Башкорстана.

Программа эксперимента включала в себя информационное и убеждающее воздействие на ориентации юношества в рамках образовательного семинара и групп участия в мероприятиях молодежных движений по нравственному изменению ценностных ориентаций. До и после экспериментального воздействия производились опросы респондентов по одной и той же анкете.

После проведенных в ходе семинара мероприятий увеличилось число считающих обязательной регистрацию брака для создания прочной и полноценной семьи с 47,7% до 65,8%, уменьшилось одобрение добрачной сексуальности с 17,6% до 6,4%, уменьшился процент считающих, что лучше воспитываться в однодетных семьях с 10,1% до 5,6%, и увеличился с 55,8% до 66% контингент считающих, что лучше там, где несколько братьев и сестер. На 10% уменьшилась доля ориентирующихся на малодетность (55,3% и 45,4%) и выросла доля тех, кто ориентируется на среднедетность и многодетность (44,7% и 54,6%) по идеальному числу детей. [8]

Таким образом, социальный эксперимент показал, что вопреки расхожим представлениям о «необратимости» установок на сожительство, развод, и прочие атрибуты малодетного стиля существования, индивидуальные ориентации на семью и брак подвержены влиянию и изменениям.

Выставочно-лекционный проект «Молчаливая революция»

С 11 ноября 2005 г. в Тюмени, городах и других населенных пунктах южной части и северных автономных округов Тюменской области подобная работа ведется лекторской группой регионального отделения Общероссийской общественной организации «За жизнь и защиту семейных ценностей» (далее — ООО «За жизнь»), председателем которого является автор. Речь идет о выставочно-лекционном проекте «Молчаливая революция».

Проект функционирует при поддержке департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Тюменской области, Тобольско-Тюменской епархии Русской православной церкви (Московского патриархата), ТГМА, ТОДОД «Родник» и Благотворительного фонда возрождения православных традиций российской медицины в честь святого великомученика и целителя Пантелеимона.

В 2005 г. департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту Тюменской области был выделен грант на проведение выставки с использованием мультимедийной аппаратуры (сто тысяч рублей), которая была развернута в музее здравоохранения ТГМА в здании ОКБ № 2. Информация о проведении выставки распространялась с помощью прямой рассылки и информационных сообщений директорам (ректорам, завучам, проректорам по УВР) школ, ссузов и вузов. Мультимедийная лекция, разработанная на основе стендов и экспонатов выставки позволила проводить работу на выезде, существенно расширив возможности выхода на целевую аудиторию (старшеклассники, студенты, работающая молодежь, молодые семейные пары, педагоги, преподаватели, врачи-гинекологи и другие).

Мультимедийная лекция «Молчаливая революция» наглядно повествует об истоках и трагических последствиях «сексуальной революции» для отдельного человека и общества в целом, показывает альтернативу современной молодежной массовой субкультуре, утверждает приоритет традиционных семейных ценностей, таких как целомудрие, воздержание до брака, супружеская верность, многодетность, безусловная ценность человеческой жизни с момента зачатия, почтение родителей и старших, дифференцированность гендерных функций, трудолюбие, скромность, ответственность. Лекция рассчитана на 90 мин.

Основные цели лекции:

  • возрождение традиционных семейных ценностей;
  • формирование положительного демографического императива;
  • вызов неприятия искусственного аборта

Идея выставочно-лекционного проекта «Молчаливая революция» была разработана в г. Нижневартовске в 2001 г. городской общественной организацией «Культпроект. НижнеАртовск». Авторы: Владимир Потиха и Александра Кошурникова. Ими был создан первый вариант выставки «Молчаливая революция», подготовлен компакт-диск и разработан веб-сайт mr-expo.ru, с помощью которых можно воспроизвести выставку. Авторские права на информационные материалы и идею специально не защищались для наиболее широкого распространения проекта. Более того, авторы оказывают всемерную поддержку любой инициативе по продвижению проекта на местах.

На сегодняшний день выставка или лекция «Молчаливая революция» демонстрировалась в разных вариантах во многих городах Тюменской области, а также в Екатеринбурге, Красноярске, Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Челябинске и многих других городах России. Опыт проведения «Молчаливой революции» показывает, что она становится заметным событием в общественной и культурной жизни города, способствует консолидации общества в деле преодоления негативных демографических тенденций.

Выставочно-лекционный проект «Молчаливая революция» имеет ряд сугубо положительных профессиональных отзывов и рецензий. Несмотря на всю остроту поднимаемых в лекциях проблем и сложности восприятия «разговора о нравственности» современной молодежью общая книга отзывов слушателей лекции и посетителей выставки содержит исключительно положительные оценки. Имеется ряд публикаций в СМИ в поддержку проекта[9]. С ноября 2005 г. в г. Тюмени данную лекцию прослушало свыше 30000 чел. [10]

На конкурсе мультимедийных лекций Института гуманитарных наук ТюмГНГУ «Молчаливая революция» заняла II место как лекция по курсу «Концепции современного естествознания». 18 мая 2006 года в зале имени Косухина ТюмГНГУ состоялась открытая лекция «Молчаливая революция».

Название проекта «Молчаливая революция» было выдвинуто заведующая курсом биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета профессором Силуяновой И.В. поскольку он повествует о революции или перевороте в сознании людей, о глобальной трансформации ценностей и их переоценке, раскрывает причины и неприглядные удручающие последствия этого переворота.

Революция ценностей называется «молчаливой» потому что она происходит без внешних потрясений, незаметно, хотя и стремительно, происходит с молчаливого согласия и попустительства общества. Данная трансформация ценностей часто представляется как нечто вполне естественное, о чем говорилось выше, однако происходит она далеко не во всех культурах и обществах, а там где происходит — приводит к пагубным последствиям в т.ч. демографическим.

Особый акцент в ходе лекции делается на проблеме искусственного прерывания беременности. Не только потому, что данная проблема, к сожалению, особенно актуальна сегодня для многих молодых людей, но и потому, что на примере отношения к искусственному аборту наиболее наглядно, рельефно высвечивается кризис трансформации ценностей.

Эгоцентризм, жизнь для себя, самоудовлетворение в самом широком смысле слова становится главным аксиологическим мотивом современной цивилизации. Человек стремится любыми способами оправдать собственный эгоизм, чтобы жить «для себя» и со спокойной совестью. Вынашивание, рождение и воспитание ребенка всегда связано с трудом, самоограничением, самоотдачей, самоотречением, жертвенностью, влечет прямые финансовые затраты.

Поэтому зачатый в утробе ребенок, возможно не первый, а второй или третий, когда родители уже удовлетворили свои потребности в детях, становится ненужным, оказывается помехой в удовлетворении каких-либо иных потребностей, препятствует родителям «взять от жизни все» и «оттянуться со вкусом», т.е. мешает жить для себя, в свое удовольствие.

Какие же способы решения проблемы «нежеланного», т.е. не нужного ребенка вырабатывает общество с модернизированными ценностями? Об отказе от сексуальных отношений, естественно, в данной аксиологической парадигме не может идти речи, контрацептивы далеко не всегда так эффективны, как говорится в рекламе, поэтому оправдывается даже детоубийство, скрывающееся за медицинским не сразу понятным термином «искусственное прерывание беременности» или иностранным словом «аборт».

Эгоцентричное общество потребления вырабатывает способы нравственного, правового и псевдонаучного решения проблемы — как избавиться от ребенка с отрицательной полезностью. Выдвигаются псевдонаучные концепции, целью которых является опровержение того, что жизнь человека начинается в момент зачатия.

Наиболее известная псевдонаучная фальсификация, оказавшая огромное влияние на умы не одного поколения людей в нашей стране и за рубежом, известна как «биогенетический закон Эрнста Геккеля», который вошел в советские учебники биологии и по традиции перекочевал в современные российские учебники, однако не во все.

Напомним, что данный закон утверждает, что человек, якобы, в своем индивидуальном эмбриональном развитии повторяет видовую эволюцию, в соответствии с концепцией дарвинизма или, выражаясь научным языком, человек в своем онтогенезе повторяет филогенез. Многие люди даже во взрослом состоянии помнят о том, что на уроках биологии им рассказывали, что у всех нас когда-то были жабры и хвост.

Опустим здесь рассуждения о самом дарвинизме, заметив, что указанный фальсифицированный закон и ему подобные приводятся в качестве главных аргументов в пользу теории Дарвина, наряду с сомнительными археологическими находками, которые при современном развитии биомедицинских технологий не выдерживают никакой естественнонаучной критики. [11]

В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в районе шеи дейст­вительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил руди­ментом хвоста. Однако профессиональные эмбриологи когда взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то обвинили этого эмбриолога-самоучку в мошенничестве. Геккель был обвинен в подлоге пятью профессорами. Он признал свою вину, но оправдывался тем, что дескать все так делают. Тем не менее ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально при­знал его идею несостоятельной, а самого автора винов­ным в научном мошенничестве. [12]

Любой практикующий гинеколог, имеющий дело с абортами или выкидышами знает, что никаких жабр и хвостов у эмбрионов нет. Современной биологической наукой данный «закон» давно и окончательно опровергнут. Известные зарубежные биологи Юнкер Райнхарт и Зигфрид Шерер в своей книге «История происхождения и развития жизни. (Основные положения и понятия для уроков биологии)» пишут следующее:

«Представления о том, что человек был сначала «наполовину животным» и лишь в ходе эмбрионального развития превратился в настоящего человека, не выдерживают натиска многочисленных данных исследований эмбрионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем основной закон биогенетики более уже не обсуждается...

У человека не планируется никаких жабр, не образуются они и как промежуточное звено. Человеческий эмбрион величиной в 3-4 мм в передней части своего тела изгибается. Изгиб возникает как извилина роста... Поэтому нам представляется абсурдным считать бороздки в области шеи и лица человеческого эмбриона «жаберными щелями»...

...человек не становится человеком, но он есть человек с момента зачатия. Он не развивается в человека, но развивается как человек. Человек — это не феномен, который является результатом онтогенеза, это та данность, которая является предпосылкой онтогенеза...

Bo время оплодотворения у человека соединяются гаметы с индивидуально-специфическими хромосомами, присущими человеку. Они не содержат никакой информации, которая могла бы выразить признак, присущий не человеку». [13]

Подобные выводы делают и многие другие исследователи данного вопроса.

Итак, «закон» Геккеля не выдерживает никакой научной критики, однако продолжает жить в умах многих, только потому, что он очень выгоден обществу с модернизированными ценностями. Убедив себя, что в утробе матери еще не человек, а какое-то существо, рыбка или лягушка, можно со спокойной совестью убить своего ребенка и продолжать «брать от жизни все».

Исторический опыт выживания и процветания народов, религиозный фактор и данные современной науки при этом упорно игнорируются: молчаливая революция ценностей требует жертв. Для законопослушных граждан появляются и юридические оправдания: ребенок в утробе матери не признается субъектом правовых отношений и закрепленное в любой конституции «право на жизнь» у него отнимается.

В сконструированной для самооправдания системе ценностей любой рациональный мотив, снижающий «полезность ребенка», уже зачатого в утробе, до отрицательного значения приводит к его ликвидации. Зафиксированная патология в развитии ребенка (зачастую ошибочно) или материальные сложности становятся достаточным нравственным основанием детоубийства. Как будто можно убивать родившихся детей или взрослых, если они больны или неполноценны или убивать ради решения материальных проблем.

Просто ребенок в утробе еще невидим, хотя и ощутим, и легче сделать вид, что его как будто не было и нет, или как будто это не человек. Наиболее трагичным является то, что сегодня, в отличие от советских времен, большинство женщин решаются на аборт, не ведая о законе Геккеля и понимая, что носят под сердцем сына или дочь. Но, как часто говорят на беседе со штатным психологом женской консультации, «он мне не нужен» — то есть имеет «отрицательную полезность».

В ходе лекции «Молчаливая революция» на примере абортивного мышления раскрывается трагедия современного общества с трансформированной до неузнаваемости системой ценностей. Для того, чтобы разрушить устоявшийся стереотип, относительно того, что человек в утробе — это не человек (хотя он движется, улыбается, с 3-ей недели беременности у него бьется сердце, с 6-ой функционирует головной мозг, и т.д.) демонстрируется шестиминутный шокирующий фильм «Тяжелая правда», в котором показаны документальные кадры, снятые в абортарии.

После просмотра данного фильма ни один человек из тысяч слушателей, среди которых подавляющее большинство — современная молодежь, не оспаривал открыто того, что аборт является детоубийством и он недопустим ни при каких условиях. Данный эффект подтверждается и проведенным социологическим исследованием.

Тем не менее, основной акцент в лекции «Молчаливая революция» делается не на проблеме искусственного прерывания беременности, а на необходимости возрождения традиционных семейных ценностей, таких как целомудрие и воздержание, супружеская верность, святость жизни человека с момента зачатия, бескорыстие и ответственность.

Молодежи показывается альтернатива современному разврату и эгоизму, похотливой «жизни для себя» — высота и красота родительской и супружеской любви в многодетной семье и обществе в целом, чистота целомудренного брака, дающего настоящее семейное счастье и полноту супружеских отношений, достоинство человеческой личности, созданной не для того, чтобы «взять от жизни все», а для того, чтобы, жертвуя собой, дарить любовь.

Даже глубоко поврежденные современной модернизированной антикультурой молодые люди хранят в душе некий идеал, вера в который постепенно угасает. Но если молодой человек увидит, что есть люди, реализующие этот идеал в своей жизни, то он становится не легендой, а нравственным императивом нравственного самосовершенствования личности.

Социологическое исследование

С целью выявления изменения репродуктивных установок в результате присутствия на лекции было проведено социологическое исследование: «Влияние аксиологического фактора на изменение репродуктивных установок и мотивов слушателей мультимедийной лекции «Молчаливая революция» (2007-2009 гг., г. Тюмень).

Метод исследования — анкетный опрос.

Выборка сплошная (N-1265).

Респонденты — студенты вузов, ссузов и учащиеся 9-11 классов — слушатели мультимедийной лекции «Молчаливая революция», в ходе которой осуществлялось прямое аксиологическое воздействие на аудиторию.

Одни и те же лица опрашивались до и после лекции по полностью идентичным опросным листам с целью выявить изменения репродуктивных предпочтений и установок в результате присутствия на лекции. Всего было обработано 2530 анкет.

Изменение установок детности отражено в Таблице 1.


Таблица 1.
Изменение установок детности в результате присутствия на лекции

идеальное число детей желаемое число детей ожидаемое число детей разница между желаемым и ожидаемым числом детей
конкретное число сколько Бог пошлет не знаю конкретное число сколько Бог пошлет не знаю конкретное число сколько Бог пошлет не знаю
До лекции 92% 2% 6% 89% 2% 9% 87% 2% 11%  
2,71     2,94 2,18     26%
После лекции 89% 8% 3% 90% 4% 6% 84% 6% 10%  
3,22     3,09     2,5     19%
Изменение в % 18,8     5,1     14,7      
 

Почти на 20% вырос после просмотра лекции показатель идеального числа детей, на 5,1% — желаемого, почти на 15% — ожидаемого. Причем разница между желаемым и ожидаемым числом детей сократилась на 7%: с 26% до 19%, что говорит о большей решимости рожать «не взирая на условия». Желаемое число детей (показатель, на который не влияют условия) вырос менее всего. Это также говорит о существенном исходном влиянии условий реализации потребности в детях на установки малодетности. Итак, примерно на 5% выросла потребность в детях (косвенно отражаемая в показателе желаемого числа детей), на 7% снизилась оценка влияния неблагоприятных условий на репродуктивное поведение (в будущей диспозиционной регуляции). Также можно предположить усиление аксиологической мотивации, выразившееся, в частности в резком росте представлений о семейном идеале, который стал (по современным критериям) многодетным, превысив уровень 3 детей на семью. Все вместе дало 15% роста ожидаемого числа детей до уровня 2,5 (достаточного для расширенного воспроизводства населения).


Таблица 2.
Сравнение мотивации репродуктивных установок слушателей
до и после лекции «Молчаливая революция».

Вариант ответа Мотив До После
Дети — это наша надежда, опора и утешение в старости Экономический мотив 9% 11%
В любой нормальной семье должны быть дети Социальный мотив (неосознанное нормативное поведение) 10% 4%
Дети продолжат нас, наш род, нашу фамилию, наше дело. Дети — наше будущее Психологический мотив, направленный на себя 35% 31%
Если мы не будем рожать детей — страна вымрет Социальный мотив (сознательный мотив социальной ответственности) 3% 5%
Быть родителями для нас — это так здорово! Дети — это счастье! Психологический мотив, направленный на ребенка 38% 42%
Просто так Неосознанная аксиологическая мотивация 0% 0%
Ради Бога Осознанная аксиологическая мотивация 2% 2%
Не знаю Присутствие неосознанной аксиологической мотивации 2% 1%
Другое (не включенное в указанные выше категории)   2% 2%

Мотивация репродуктивных установок при этом изменилась не существенно (см. Табл. 2.). Возможно, это связано со сложностью интерпретации трансформации собственных установок непосредственно после активного информационно-аксиологического воздействия и инерцией существующих в сознании стереотипных формулировок (то, что хочу больше рожать понятно, а почему я пока не могу сформулировать).

Однако очевидно более осознанное отношение молодых людей к своему репродуктивному поведению: более чем в 2 раза (с 10% до 4%) сократилась неосознанная нормативная мотивация.

Существенно выросла демографическая озабоченность (гражданская ответственность): с 3% до 5%.

Также необходимо отметить переориентацию психологической мотивации от себя к детям: первая сократилась с 35% до 31%, а вторая зеркально выросла с 38% до 42%.

Здесь можно предполагать эффект присутствующих в лекции аксиологических установок на альтруизм. Некоторое увеличение (с 9% до 11%) экономической мотивации скорее означает снижение «экономического страха» перед рождением ребенка (данный посыл имел место в лекции).

Наиболее явно прослеживается аксиологическое воздействие в изменении контрацептивно-абортивных установок респондентов (см. Табл. 3.), что подтверждает наличие аксиологической мотивации и в изменении установок детности (см. Табл. 1.).

Таблица 3.
Сравнение контрацептивно-абортивных установок слушателей
до и после лекции «Молчаливая революция».

  До После Измениение (в % от общего числа)
Как Вы относитесь к использованию методов контрацепции,
помогающих
избежать нежелательную или несвоевременную беременность?
Считаю возможным использование современных методов контрацепции. 57% 23% –34%
Считаю возможным использование только естественных методов контрацепции, основанных на воздержании от супружеских отношений в период наибольшей вероятности зачатия ребенка (ритмический или календарный метод). 23% 28% 5%
Считаю недопустимым использование никаких методов контрацепции. 14% 46% 32%
Не знаю 6% 3% –3%
Считаете ли Вы допустимым для себя (своей жены)
искусственное прерывание беременности (аборт)?
Да, это допустимо во избежание нежелательной или несвоевременной беременности. 18% 3% –15%
Допустимо только по медицинским показаниям (патология развития плода, угроза жизни или здоровью матери). 32% 10% –22%
Допустимо только в том случае, когда приходится выбирать между жизнью матери и жизнью ребенка. 18% 18% 0%
Недопустимо ни при каких условиях. 24% 68% 44%
Не знаю 8% 1% –7%

Действие аксиологического фактора, не столь заметное выше, здесь прослеживается со всей очевидностью, поскольку в лекции делается акцент на вопросе о нравственной подоплеке аборта и контрацепции: аборты недопустимы не по причине демографического кризиса, а потому что ребенок в утробе матери — такой же человек, как и ты.

Доля считающих возможным использование современных методов контрацепции (в том числе абортивных) снизилась на 34% от общего числа респондентов с 57% до 23%, или в 2,5 раза.

В 3 раза с 14% до 46% выросла доля тех, кто считает вообще недопустимым использование каких-либо методов контрацепции. В 6 раз с 18% до 3% сократилась доля тех, кто допускает аборт при отсутствии потребности в ребенке.

Более чем в 3 раза с 32% до 10% сократилась доля допускающих аборт по медицинским показаниям.

Почти в 3 раза с 24% до 68% увеличилась доля респондентов, не допускающих аборт ни при каких условиях. Доля допускающих аборт в случае выбора между жизнью матери и ребенка (крайне редкий случай) осталась прежней — 18%.

Существенно снизилась доля «не знающих» (или «не желающих задумываться») респондентов: с 8% до 1%.

Таким образом, 44% (почти половина) от общего числа респондентов кардинальным образом на основе прежде всего аксиологической мотивации изменили свое отношение к аборту (установки на аборт) в сторону его абсолютной недопустимости.

Аксиологическая мотивация явно присутствует, поскольку в установках на детность было выявлено увеличение потребности в детях только на 5% и снижение страха перед будущим — на 7% (диспозиционная регуляция).

В то же время изменение контрацептивно-абортивных установок произошло в разы. Можно предположить, что в данном случае с помощью информационно-аксиологического воздействия произошел вывод аборта и абортивных способов контрацепции за аксиологические рамки.

Возможно, первый эффект со временем ослабеет: ценности и установки во многом вернутся на свои прежние места. Однако столь резкие изменения репродуктивных установок оставляют право надеяться на закрепление эффекта у некоторых слушателей.

Также можно предположить, что некоторые инертные или антагонистически настроенные слушатели даже в анонимном опросе не пожелали продемонстрировать изменения своих репродуктивных установок, однако при реальном жизненном выборе, они могут все-таки учесть те сведения, которые получили на лекции. Тем более, что после окончания лекции всем желающим предоставляются наглядные пособия, видеоматериалы, научная и медицинская литература по данному вопросу, а также сама лекция с аудиозаписью в электронном варианте.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественные и зарубежные социальные практики, формирующие позитивные репродуктивные установки молодежи на основе аксиологического воздействия — программа «TITLE V» (США), социальный эксперимент Г.А. Сунгатуллиной (Екатеринбург), выставочно-лекционный проект «Молчаливая революция» (Тюменская область) — демонстрируют свою эффективность и высокий потенциал использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения, который может быть реализован в полной мере посредством использования инструментов, воздействующих на массовую аудиторию, прежде всего СМИ, системы образования, социальных институтов, искусства и литературы.

 


[1] Separate Program for Abstinence Education // Compilation of the Social Security Laws. URL: http://www.ssa.gov/OP_Home/ssact/title05/0510.htm (дата обращения: 20.05.10).

[2] Сиротин А. Сексуальное воздержание в школе // Чайка. — № 24.

URL: http://www.seagullmag.com/article.php?id=579 (дата обращения: 20.05.10).

[3] Степанчук Д. Опыт воспитания целомудрия в Америке [сайт Воскресение]. URL: http://www.voskreseniye.ru/interesno/dgon_stepanchuk.shtml (дата обращения: 20.05.10).

[4] Separate Program for Abstinence Education // Compilation of the Social Security Laws. URL: http://www.ssa.gov/OP_Home/ssact/title05/0510.htm (дата обращения: 20.05.10).

[5] Сиротин А. Сексуальное воздержание в школе // Чайка. — № 24.

URL: http://www.seagullmag.com/article.php?id=579 (дата обращения: 20.05.10).

[6] URL: http://www.respectincorporated.com/FundInfo.html (дата обращения: 20.05.10).

[7] Сунгатуллина Г.А. Формирование ценностных ориентации молодежи на нравственный семейный образ жизни и здоровье (опыт социального эксперимента). Дисс. на соискание уч. степ. к. с. н. ; Сунгатуллина Г.А. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи, приобретающих опыт социально значимой деятельности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. — 2002. — № 3.

[8] Антонов А. И. Снижение репродуктивных установок и ориентаций российского населения в 1991–2007 годы // Демографические исследования. — № 7. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=1084 (дата обращения: 20.05.10).

[9] Чимаров В.М. Молчаливая революция // Тюменская область сегодня. 12 апреля 2006 г.

[10] На сегодняшний день мультимедийная лекция «Молчаливая революция» проводится по заявкам по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 60, в здании миссионерского центра благочиния Тюменского округа Тобольско-Тюменской епархии, но большинство лекций проводится на выезде, в стенах учебных заведений. Проведение лекции бесплатное. Автор является ответственным координатором проекта «Молчаливая революция» и одним из основных лекторов.

[11] Бауден М. Обезьянообразный человек — факт или заблуждение? Симферополь, 1996.

[12] Там же. С. 125; Головин С. Эволюция мифа. М. : Паломникъ, 1999. С. 27-28.

[13] Юнкер Р., Шерер 3. История происхождения и развития жизни. СПб.: Кайрос, 1997. С. 132-133.


Дата публикации: 2012-12-31 15:52:31