Архив

Социальное воспитание детей и молодежи России:
современные реалии и проблемы
Носкова Антонина Вячеславовна —
доктор социологических наук,
профессор кафедры социологии Московского государственного
института международных отношений (У) МИД РФ

avnoskova@mail.ru

Введение

По данным Федеральной службы государственной статистики, на 1 января 2011 г. численность молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет составляла 32371 тыс. человек. Это составляет 22,7% населения нашей страны, т.е. примерно каждый пятый россиянин относится к молодому поколению.

Совсем скоро, через 10—20 лет, основная масса этой возрастной группы перейдет в категорию «зрелости». Именно на нее скоро ляжет главная ответственность за судьбы страны, т.е. нынешняя молодежь будет определять демографическое, экономическое, научное и социокультурное развитие России.

Социально-нравственная позиция и проблемы современной молодежи

Огромную роль в том, сможет ли нынешнее поколение молодежи принять от старшего поколения «груз ответственности» за страну, а, значит, сохранить Россию как государственную и социокультурную целостность, играет социально-нравственная позиция молодежи — совокупность социальных установок, морально-нравственных принципов и ценностных ориентаций молодых людей.

Складываясь в сознании индивида в ходе социализации и воспитания, социально-нравственная позиция регулирует поведение человека, определяя его жизненные стратегии — жизненные цели и средства их достижения.

Все дело в том, что деформация морально-нравственных установок приводит к распространению «нездоровых» проявлений в молодежной среде.

Сегодня нравственная, духовная дезориентация молодого поколения заметна невооруженным взглядом. Для «простых» россиян, не знакомых с результатами социологических исследований, моральный облик молодого человека проявляется, прежде всего, в его внешнем виде и поведении.

Достаточно распространенным стал образ молодого человека, у которого в руках — сигарета, бутылка с каким-нибудь горячительным напитком, а из уст льется громкий поток нецензурной брани. Зачастую мы видим у молодых людей то один компонент из этого набора, то — другой, а нередко — и сразу все.

Безнравственность и бездуховность повседневной жизни, отсутствие ясных социальных целей, невозможность проявить себя в социально значимых видах деятельности, забота, в основном, о денежной стороне жизни во многом приводят к массовому распространению антиобщественных явлений в молодежной среде: алкоголизму и наркомании, преступности, бездеятельности и лени.

По данным экспертных оценок, в нашей стране не менее двух с половиной миллионов человек употребляют наркотики и около 70% из них — молодые люди до 30 лет [Валькова, 2012: 3].

По данным судмедэкспертизы, почти миллион молодых людей не дожили до 36 лет из-за употребления героина [Валькова, 2012: 3]

Представители молодежи составляют около 80% всех ВИЧ-инфицированных граждан России [Филиппов, 2007:3].

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в стране в 2009 г. насчитывалось 424,6 тыс. осужденных в возрасте 18-29 лет [Молодежь].

Ужасающая статистика делает молодежь «мощным фактором воспроизводства риска в стране» [Чупров, Зубок, Уильямс, 2001: 79-80], а также самой «уязвимой группой», которая среди других возрастных групп населения нашей страны наиболее сильно подвержена деструктивным влияниям.

В этом контексте очень важно, что и сами молодые граждане осознают остроту ситуации в сфере морали и нравственности. Обратимся к результатам интернет-опроса молодых людей в возрасте 15-29 лет, который был проведен в мае-июне 2012[1].

Отвечая на вопрос: «Какие проблемы, на Ваш взгляд, наиболее остро стоят перед современной российской молодежью?», респонденты указывали, прежде всего, не на материальные или финансовые трудности, а на поведенческую деградацию, морально-нравственные проблемы.

На первое место рейтинга злободневных проблем молодежи сама молодежь ставит «алкоголизм и наркоманию» (59%); вторая по значимости проблема, по мнению респондентов, — безделье и лень (57%); третью позицию занимает «безнравственность и бездуховность» (47%).

При этом проблемы «безработицы и трудоустройства», а также «нехватки денег, материальных трудностей» беспокоят соответственно 38 % и 22 % опрошенных, они стоят на пятой и одиннадцатой позициях (Рис. 1).

Рисунок. 1.
Мнение респондентов о наиболее острых проблемах,
стоящих перед современной российской молодежью
(в % от общего числа опрошенных, допускалось несколько ответов).

Очевидно, что распространение подобных социальных патологий является мощным заслоном на пути решения российских социальных и демографических проблем.

А это означает, что государство и общество испытывают острейшую потребность в профилактике молодежной девиации, в своевременной социальной адаптации молодых людей.

Одним из первоочередных пунктов социальной повестки дня в России становится социальное воспитание детей и молодежи — формирование социально и нравственно зрелого, устойчивого к негативным влияниям молодого поколения, подготовка квалифицированного кадрового резерва со здоровой гражданской позицией.

Проблема социального воспитания детей и молодежи

Судя по всему, проблема социального воспитания детей и молодежи являлась актуальной во все времена и для любого общества. Уже в древних памятниках русской литературы — «Поучении» Владимира Мономаха, «Домострое» и др. — уделялось большое внимание различным аспектам воспитания детей.

В нынешних условиях функционирования российского общества данный вопрос, являясь во многом судьбоносным, представляется архисложным, а решение этой проблемы кажется во многом труднодостижимым, почти нереалистичным. Почему?

Причин много. Среди них: перешедшая в тлеющее состояние ситуация аномии, т.е. ценностно-нормативного хаоса, слабость основных институтов социализации и воспитания — семьи и образования, а также современные глобальные процессы индивидуализации и усложнения общества, приводящие к утере социальных установок и размыванию моральных принципов, делающие мораль «текучей» [Кравченко, 2012: 151].

Кроме того, крен в сторону либеральных ценностей и «прав» обусловил отказ от морально-нравственного дискурса в публичной сфере, в том числе, в работе с молодежью. Говорить о воспитании и заниматься им стало не модно, не современно и даже не уместно.

Так, в отличие от советского образования, когда школа и ВУЗ уделяли большое внимание воспитанию детей и молодежи, в постсоветской России эта функция системы образования была принижена.

Образовательные учреждения стали ориентироваться исключительно на формирование у школьника или студента компетенций, знаний, умений и навыков.

Напротив, о том, что они должны еще и воспитывать — прививать ученикам и развивать в них такие человеческие качества как доброта, вежливость, уважение к людям, честность, порядочность, ответственность, дисциплинированность, дружелюбие, любовь к Родине и т.д. — стало умалчиваться.

Или еще один пример.

В «Стратегии государственной молодежной политики в РФ до 2016 года (утверждена 18 декабря 2006 г.)», являющейся важным ориентиром для органов исполнительной власти различных уровней при формировании направлений работы с молодежью, также ничего не говорится о социально-нравственной позиции молодежи.

Главной целью государственной молодежной политики «Стратегия» определяет развитие и реализацию потенциала молодежи в интересах России.

Признавая актуальность и значимость выделенных в Стратегии приоритетных направлений работы с молодежью — вовлечение молодежи в социальную практику и ее информирование о потенциальных возможностях развития; развитие созидательной активности молодежи; интеграция молодых людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в жизнь общества — все же отметим, что отсутствие генеральной линии, задающей формат развития молодого поколения в культурном, нравственном смысле делает молодежную политику фрагментарной, ориентированной на отдельные направления или молодежные слои и группы, но не направленную на фундаментальные потребности общества и самой молодежи.

Справедливости ради отметим, что Федеральный орган исполнительной власти — Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь), которое функционирует с 2008 г., в число приоритетных направлений своей деятельности, помимо прочих, включает воспитание молодого поколения в духе нравственности, патриотизма и толерантности.

До сих пор подвергается сомнению тезис о необходимости проведения молодежной политики на государственном уровне. Однако о том, что такая политика необходима, говорят сами молодые люди.

По мнению большинства участников интернет-опроса (84,4%), сегодня нужна активная государственная политика, направленная на всестороннюю помощь, поддержку и развитие молодежи.

Только 10,5% участников опроса посчитали, что государство должно помогать исключительно «проблемным» группам молодежи и около 2% респондентов отметили, что «молодежь сама может справиться с встающими перед ней проблемами и в помощи государства не нуждается» (Рис. 2).

Рисунок. 2.
Мнение молодежи о необходимости проведения в стране
активной государственной молодежной политики.

Среди приоритетных направлений работы исполнительной власти с молодежью респонденты придают особую значимость:

  • «пропаганде здорового образа жизни, профилактике алкоголизма и наркомании, стимулированию занятий физкультурой, спортом, туризмом»;
  • «содействию трудоустройству несовершеннолетних, выпускников учебных заведений, молодых людей с ограниченными возможностями здоровья»;
  • «созданию условий для духовного, интеллектуального развития и содержательного досуга молодежи» (Рис. 3).

Рисунок 3.
Значимость направлений деятельности исполнительной власти в оценках молодежи.

При всей важности государственной молодежной политики — законодательства и деятельности федеральных, региональных органов исполнительной власти — это лишь вершина айсберга в деле социального воспитания детей и молодежи.

Конечно, первый и важнейший шаг делает семья. Далее, по-видимому, основная нагрузка по формированию социально-нравственных качеств молодого поколения со стороны общества ложится на образовательную институциональную среду. И, в первую очередь, на образовательные учреждения для детей и подростков.

И здесь необходимо отметить, что в постсоветское двадцатилетие незаслуженно обходились общественным вниманием учреждения дополнительного образования (многопрофильные структуры внешкольного образования, направлением деятельности которых является художественно-эстетическое, музыкальное, танцевальное, спортивное, техническое и т.д. обучение детей) и их большой вклад в социализацию и воспитание молодого поколения[2].

В последнее время наметилось «оживление» вокруг проблемы нравственного воспитания, в частности, роли внешкольного образования. В Послании Президента Федеральному собранию на 2013 г. В.В. Путин отметил необходимость укреплять духовно-нравственную основу общества и подчеркнул, что —

«нужно развивать систему технического и художественного творчества, открывать кружки, секции, летние спортивные лагеря, специальные познавательные туристические маршруты для детей. Всё это должно быть доступно каждому ребёнку, вне зависимости от места жительства или материального положения семьи» [Послание].

В наше «турбулентное» время институт внешкольного образования остается «носителем традиционных ценностей» и реализует все три основные позиции воспитания, обозначенные крупнейшим специалистом по молодежи и молодежной политики И.М. Ильинским:

  • Первое — они «создают условия для максимально полного освоения воспитуемым материальной культуры и духовных ценностей, накопленных человечеством и нашей страной».
  • Второе — они помогают ребенку «раскрыть его внутренние потенции, содействуя тем усилиям, которые он сам предпринимает для самоопределения, самоутверждения, самореализации».
  • Третье — они стимулируют «процесс познания молодым человеком самого себя, выработку индивидуального образа (стиля) жизни и поведения» [Ильинский, 1999].

Роль учреждений внешкольного образования в социализации детей и молодежи

Отечественное внешкольное образование имеет богатую историю и ведет свое начало еще с досоветских времен [Письмо Роскультуры].

В 1923-1924 гг. появились первые Дома пионеров в Москве [Дворец и дом пионеров]. После принятия Советом народных комиссаров РСФСР постановления от 26 декабря 1932 года «О мероприятиях по развёртыванию внешкольной работы среди детей в 1933 г.» в стране активно стали открываться новые детские внешкольные учреждения, в том числе Дома и Дворцы пионеров и школьников [Дворцы для пионеров].

Начиная с 1930-х гг., в Советском Союзе уже системно формировалась и активно развивалась сеть учреждений дополнительного образования детей, охватывая все большее число городов и сел.

В итоге в стране сложилась и функционировала развитая и многофункциональная инфраструктура внешкольных образовательных учреждений, которые вместе со школами выполняли важные функции по социализации, всестороннему образованию и развитию личности.

Занимая детей и подростков после учебы в школе, доступное внешкольное образование активно помогает семье, разделяя с ней проблему организации свободного от учебы времени ребенка.

Сложившаяся у нас в стране сеть учреждений дополнительного образования объединяла детей «от небольших сельских школ с контингентом 50-100 детей до школ городов-мегаполисов с контингентом до 1500 учащихся» [Письмо Роскультуры]. К 1950 г. в РСФСР насчитывалось 606 домов пионеров и школьников, 211 станция юных техников, 179 станции юных натуралистов (Табл. 1) [Российский статиcтический ежегодник].

Через десять лет, к 1960 г., число дворцов пионеров увеличилось в 2,7 раза и составило уже 1625 единиц. Активно открывались и детские школы искусств, музыкальные и художественные школы. Если в 1960 г. их насчитывалось 1001, то через десять лет, к 1970 г., их стало уже 2756 (рост в 2,7 раза!).

К 1990-му году в Российской Федерации всего функционировали 14962 учреждения дополнительного образования детей, из них 2952 дома пионеров и школьников, 5582 детских школ искусств, музыкальных и художественных школ, 4739 детско-юношеских спортивных школ (табл. 1).

Таблица 1.
Учреждения дополнительного образования детей в 1950-1997 гг.

Годы Дома (дворцы) пионеров и школьников Станции юных техников Станции юных натуралистов Станции юных туристов и самостоятельные туристские базы Детско-юношеские спортивные школы Детские школы искусств, музыкальные и художественные школы
1950 606 211 170 34 ... ...
1960 1625 173 138 76 ... 1001
1970 2025 254 151 84 1919 2756
1975 2424 469 256 91 2731 3729
1980 2678 622 369 90 3214 4594
1985 2839 723 454 99 3990 4930
1990 2925 881 552 283 4739 5582
1991 2838 878 552 333 4550 5740
1992 1450 824 531 391 4774 5816
1993 1156 818 514 400 3990 5798
1994 954 792 486 413 3755 5938
1995 896 767 481 403 3799 5484
1996 956 732 477 396 3814 5883
1997 957 688 458 379 3753 5896

1990-е гг. стали временем испытания для учреждений дополнительного образования.

За четыре года (1990-1994 гг.) прекратили функционировать 985 детско-юношеских спортивных школ.

Число дворцов и домов пионеров, которые после переименования стали дворцами и домами детского творчества, сократилось за 1990-1995 гг. примерно в 3 раза (Рис. 4).

Ситуация со школами искусств в 1990-ые гг. складывалась благополучнее — не было резкого сокращение их числа (Рис.4). Тем не менее, сверхнизкие зарплаты педагогов и катастрофическое недофинансирование привели к серьезным проблемам в кадровом составе и печальному состоянию материальной базы.

Рисунок 4.
Численность учреждений дополнительного образования в России
в 1950—1997 гг.

Благодаря энтузиазму педагогов, их преданности делу, вопреки острейшим трудностям, в современной России сохранились педагогический корпус и материальная инфраструктура учреждений дополнительного образования детей.

В 2010 году насчитывалось 8531 учреждение дополнительного образования, в которых занимались 8083,3 тыс. российских детей и подростков (Табл. 2) [Российский статиcтический ежегодник].

Но до сих пор наблюдаются стагнационные процессы в инфраструктуре внешкольного образования детей и подростков. Учреждения дополнительного образования продолжают закрываться.

За последние десять лет, с 2000 по 2010 гг., общее число учреждений дополнительного образования уменьшилось с 8699 до 8531, закрылись 453 музыкальные, художественные, хореографические школы и школы искусств (Табл. 2).

Но есть и позитивные сдвиги — увеличилось число детско-юношеских спортивных школ.

Таблица 2.
Учреждения дополнительного образования детей
по видам образовательной деятельности в 2000—2010 гг.

  число учреждений численность занимавшихся в них, тыс. человек
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Учреждения дополнительного образования — всего 8699 8876 8936 8857 8762 8440 8531 7905,8 8443,7 8423,8 8343,2 8275,4 7970,8 8083,3
в том числе:
работающие по всем видам образовательной деятельности 3577 3654 3576 3561 3560 3314 3683 4411,8 4817,4 4759,8 4723,6 4703,1 4375,5 4645,5
Художественные 371 418 520 570 579 818 780 294,6 294,0 353,7 415,5 475,0 653,7 627,2
Эколого-биологические 467 445 433 427 414 365 331 367,6 380,8 366,4 357,0 336,3 293,0 281,2
Туристско-краеведческие 335 331 329 321 307 293 256 206,8 219,6 218,3 216,5 213,1 193,7 175,3
Технические 570 536 534 513 491 388 327 434,2 435,5 420,3 406,7 379,0 299,8 268,4
Спортивные 2968 3072 3056 2966 2971 2844 2760 1981,3 2120,4 2108,4 1994,0 1968,2 1865,7 1790,5
Военно-патриотические и спортивно-технические 112 89 90 123 72 122 101 101,2 45,8 41,6 74,8 35,0 82,6 70,0
Другие 299 331 398 376 368 296 293 108,3 130,2 155,2 155,2 165,7 206,8 225,0
Детско-юношеские спортивные школы 1709 1839 1895 1984 2015 2151 2210 866,2 1097,3 1154,4 1184,5 1272,3 1353,0 1455,7
Детские музыкальные, художественные, хореографические школы и школы искусств 5823 5555 5562 5477 5456 5402 5370 1284,5 1280,9 1319,2 1336,1 1381,6 1408,6 1433,0

Как показали результаты интернет-опроса, абсолютное большинство наших респондентов (93%) в детстве посещало внешкольные образовательные учреждения. Оглядываясь назад, в свое еще недалекое детское прошлое, молодые люди позитивно отзываются о своих кружках, секциях, школах искусств и т.д.

Одним с помощью внешкольного образования удалось расширить кругозор и эрудицию. Другие на дополнительных занятиях реализовывали себя именно в тех областях, которые были им интересны. Третьи получили особые навыки и умения, которые пригодились в будущем. Четвертые закалили характер. Пятые нашли верных друзей и единомышленников. И только для совсем незначительной доли респондентов (2,3 %) занятия оказались бесполезными (Рис. 5.).

Рисунок 5.
Мнение молодых людей о роли дополнительного образования
в их формировании как личностей
(в % от числа ответивших).

Проектируя свой опыт на современных детей и подростков, почти все участники опроса посчитали, что «современным школьникам нужно посещать школы искусств, дома творчества, кружки, спортивные секции и т.д.». Такое мнение высказали практически все участники опроса (97,6 %).

«Полезность» учреждений дополнительного образования для современных детей наши респонденты увидели в следующем6

  • Во-первых, внешкольные занятия способствуют развитию творческого потенциала личности, ее эстетических, этических вкусов и ценностей. 91,6% респондентов согласились с утверждением, что «дополнительные занятия (посещение спортивных секций, домов творчества, кружков) нужны современным школьникам, так как это способствует развитию гармоничной личности ребенка».
  • Во-вторых, учреждения дополнительного образования предоставляют свободу выбора ребенку. 88,6% респондентов согласны, что в отличие от обязательного школьного образования, внешкольные занятия дают больше возможности ребенку проявить себя там, где он захочет.
  • В-третьих, учреждения дополнительного образования являются альтернативой пустого, бессмысленного, а часто «опасного» для ребенка времяпрепровождения. 72,4% опрошенных согласны с утверждением, что дополнительные занятия нужны современным школьникам, так как они дают альтернативу улице и «компьютеру».

Действительно, в настоящее время особую актуальность имеет функция учреждений дополнительного образования, связанная с социальным контролем и организацией времени, свободного от школьной учебы.

Первые Дома пионеров и создавались для обеспечения организованного, творческого досуга школьников. Новые социальные угрозы в жизни ребенка — опасность быть вовлеченным в различные девиантные и асоциальные группы (детско-подростковая наркомания, алкоголизм, преступность, проституция т.д.); деструктивное воздействие средств массовой информации, навязывание подросткам через СМИ идеологии потребительства, массовой «низкопробной» попкультуры и отчуждения молодежи от «настоящей культуры»; молодежная интернет-зависимость и психологический эскапизм; семейная дезорганизация и т.д. — поднимают эту проблему на новый уровень социальной ответственности.

Социальная значимость учреждений дополнительного образования проявляется еще и в том, что здесь дети естественным образом постигают и приобщаются к отечественному и мировому культурному наследию, истории, спорту, усваивают социальные, нравственные, этические и эстетические ориентиры.

Становясь участниками совместного творческого процесса, дети постигают радость коллективного созидания, у них появляются возможности раздвинуть рамки частных, сугубо утилитарных интересов.

Нельзя забывать также и роль учреждений дополнительного образования в формировании локальной культурной среды, в которой осуществляется социализация детей и подростков. Именно о социальной потребности в такой среде говорил прославленный педагог В.А. Сухомлинский:

«Дети должны жить в мире красоты, игры, сказки, музыки, рисунка, фантазии, творчества».

Неоценима роль культурно-образовательных учреждений в инфраструктуре провинциальных, а особенно средних и малых городов России. Наряду с библиотеками и школами они часто являются единственными «очагами» культуры, призванными организовывать и аккумулировать вокруг себя культурно-просветительскую жизнь поселений, поддерживать здесь творческую среду и духовно-нравственную атмосферу.

Дома детского творчества являются настоящим «культурным спасением» для населения небольших провинциальных городков.

И наконец, учреждения внешкольного образования являются важным элементом инфраструктуры для семьи.

Наряду с детскими садами, учреждения дополнительного образования, спортивные секции относятся к тем благоприятным условиям социальной среды для женщин, которые отчасти снимают опасения, что «рождение второго и последующего детей закроет им путь к карьере, к хорошей работе, заставит ограничиться исключительно домашним хозяйством» [Послание].

Отсюда следует, что нужно укреплять и расширять сеть дополнительного образования детей, не оглядываясь на численность населения городов и сел.

Очевидно, что все дети — и в мегаполисах, и в небольших городах, селах — должны иметь равные возможности в получении дополнительного образования и творческого проведения свободного времени.

Заключение

Молодежь России как основной демографический, экономический, интеллектуальный и культурный ресурс, от которого всецело зависит будущее нашей страны, в настоящее время испытывает острейшие трудности социально-нравственного развития. Налицо — большие проблемы с морально-нравственным и духовным обликом значительной части молодежи.

Усложнение социальных процессов, новые глобальные угрозы и вызовы требуют более активных, решительных, адекватных современной ситуации мер в отношении социального воспитания детей и молодежи.

Структурная дифференциация и плюрализация молодежной среды делают социальное воспитание молодежи процессом крайне трудным, методически и идеологически тонким, требующим новых эффективных подходов, технологий взаимодействия властных структур, институтов гражданского общества и молодежи.

Вместе с тем, у нас есть социокультурные, институциональные и управленческие ресурсы для нормализации ситуации, есть основания для здоровой интеграции и консолидации различных молодежных слоев и групп населения России.

Наша страна обладает богатейшим опытом (методики, кадровый состав, материальная инфраструктура) по социальному воспитанию детей и молодежи, который следует не разрушать, а всячески сохранять, использовать и развивать. Учет этих факторов может стать определяющим при разработке и реализации молодежной политики на всех уровнях.

Список литературы:

  • Валькова У.В. Наркотизм в молодежной среде: социологический анализ //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2012.
  • Дворец и дом пионеров // 14.07.2012 http://www.webmechta.com/poznay-mir/205-dvorec-i-dom-pionerov .
  • Дворцы для пионеров // 14.07.2012 http://edu.zelenogorsk.ru/museum .
  • Ильинский И.М. Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики // 14.07.2012 http://www.ilinskiy.ru/publications/stat/budros.php .
  • Кравченко С.А. Становление сложного общества: к обоснованию гуманистической теории сложности. М.: МГИМО-Университет, 2012.
  • Миссия Федерального агентства по делам молодежи // 14.07.2012 http://www.fadm.gov.ru/about/mission/.
  • Молодежь в России. 2010: Стат. сб. / ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2010. 14.07.2012 http://www.gks.ru/free_doc/doc_2011/MOLODEG_RUS_2010.pdf.
  • Послание Президента Федеральному собранию на 2013 г. // www.президент.рф/новости/171118
  • Письмо Роскультуры от 10.07.2007 N 2035-07/4-1/04 «Информационная справка по вопросам деятельности детских школ искусств (2007 г.)» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=409397 .
  • Распределение численности населения Российской Федерации по полу и возрастным группам на 1 января 2011 года // Российский статистический ежегодник — 2011 // 14.07.2012 http://www.gks.ru http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d2/07-27.htm .
  • Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации (утверждена 18 декабря 2006 г.).
  • Филиппов В.Э. Социальный потенциал современной молодежи в условиях модернизации российского общества: социологический анализ //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2007.
  • Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

 


[1] Здесь и далее приводятся результаты интернет-опроса «Актуальные проблемы молодого поколения: оценка деятельности городских властей в отношении молодежи», собранные в ходе реализации полевого этапа исследования по проекту: «Анализ влияния культурной политики государства на социально-нравственную позицию молодёжи» в мае-июне 2012 г. Опрошено 510 чел. в возрасте 15-29 лет. Контролировался фактор региональной и возрастной принадлежности.

[2] К учреждениям дополнительного (внешкольного) образования относятся дома (дворцы) творчества, станции юных натуралистов, станции юных техников, детско-юношеские спортивные школы, детские школы искусств, музыкальные и художественные школы и др.


Дата публикации: 2012-12-31 14:42:05