Архив

Либералы додумались: рождаемость мешает росту ВВП

Факты:

По сути дела, основной посыл в рассуждениях «специалистов» (например, Анатолия Вишневского — бывшего «серого кардинала от демографии» в России), представляющих неолиберальную парадигму в демографии, сводится к двум тезисам. Первый из них говорит о необходимости максимально удалить государство от дел, направленных на стимулирование рождаемости. А второй предлагает возложить миссию по спасению России от вымирания на иностранных мигрантов. Тезис Вишневского о том, что России следует отказаться от государственного участия в преодолении демографического кризиса потому, что европейская практика показывает нам отрицательные результаты этого вмешательства, при более детальном рассмотрении вызывает больше вопросов, чем ответов. Существует достаточно подтверждений тому, что Европа, несмотря на то, что псведоэксперты упорно ставят ее в пример России, наделала немало ошибок в области демографии. Если бы все было наоборот, то европейские страны сегодня были бы одними из первых в области воспроизводства населения. Однако этого не произошло.

В информационном пространстве России поднялась, можно сказать, вторая пропагандистская волна, направленная против реализации основных положений демографической политики, которая была озвучена в целом ряде публичных выступлений президента России Владимира Путина. Первая, напомним, схлынула после заявленной главой государства два года назад в послании Федеральному Собранию новой демографической стратегии. И вот — новая.

Опубликованная 13 апреля в газете «Известия» статья Михаила Дмитриева, одного из представителей «штаба экономических реформ», доказывает, что в целях реализации губительного курса на вымирание России прозападные министры-монетаристы больше не нуждаются в квазиинтеллектуальном «прикрытии» со стороны маргинальных ученых демографов, а уже предпочитают действовать напрямую. В своей статье под названием «Какой будет Россия в 2020 году, или Нужен ли нам демографический взрыв» глава Центра стратегических разработок высказал мнение, что поддержка рождаемости в стране… мешает росту ее ВВП. А значит, является вредным процессом.

«Апрельские тезисы» одного из идеологов неолиберальных реформ в России в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал директор Центра демографических исследований Игорь Белобородов:

— По прочтении этой статьи у меня сложилось личное впечатление, что публикация в целом носит заказной характер. Дело в том, что взгляды автора очень созвучны рекомендациям нашей стране, которые совсем недавно были озвучены представителем Всемирного банка. Кстати говоря, эта международная финансовая структура упоминается в статье.

Так вот, «эксперты» Всемирного банка порекомендовали России ни в коем случае не повышать рождаемость, а только бороться со смертностью и со СПИДом. То есть, по их мнению, демографию можно улучшить только через борьбу со смертностью.

Это абсолютно губительный путь, который отводится исключительно для России (видимо, в качестве сырьевого придатка Запада). В целом упомянутая статья крайне цинична, а кроме того, имеет по сути античеловеческую и антигосударственную направленность. Это экономизм в чистом виде. Автор, видимо, оказался не в состоянии мыслить перспективными категориями, и продемонстрировал свою полную некомпетентность в демографической проблематике.

Азы демографии учат нас тому, что одно поколение — это 20-30 лет. Таким образом, прогноз до 2020 года носит не долгосрочный характер (на что претендует автор), а в лучшем случае среднесрочный. Но даже в такой ограниченной временной перспективе Дмитриеву не удалось добиться достаточной прогнозной точности. Высказанные им идеи представляют собой «квазинаучный винегрет» или, проще говоря, полную ахинею.

Я думаю, что такие люди, как демограф Вишневский (о котором KM.RU уже подробно рассказывал) и экономист Дмитриев, выросли из одной парадигмы. Сейчас они работают в унисон друг другу. Я бы сказал, что речь идет о сугубо фашистской парадигме. Это Мальтус и теория евгеники по принципу: «недостойные не должны размножаться». Похоже, у всех этих «товарищей» Россия как раз значится в числе «недостойных». Кроме того, в их публикациях отчетливо просматриваются «уши» русофобии.

В последнее время Вишневский превратился в маргинала. Однако его парадигма осталась, и она начала выводить на информационное поле новых спикеров. Таким организациям, как Российская ассоциация планирования семьи (РАПС) и Центр демографии и экологии человека, сейчас в России, как говорится, ловить нечего. Их уже давно заклеймили.

Одно время Вишневский захаживал даже в администрацию президента. Но потом ему отвесили, что называется, увесистую оплеуху и сказали, что здесь ему больше делать нечего. Как ответный ход он начал создавать новую организацию — Институт демографии. Фактически он осуществляет чисто коммерческий ход — ребрендинг старой организации. То есть Вишневский намерен и дальше «вешать людям лапшу на уши».

Теперь хотелось бы вступить в содержательную полемику с автором статьи. Дмитриев утверждает, что «рождаемость может стать препятствием для высоких темпов роста ВВП». В то время как дело обстоит с точностью до наоборот. С ростом рождаемости неминуемо возрастает потребительская активность населения. Таким образом, оживают целые сферы экономики. Причем речь идет не о только о товарах для беременных или новорожденных, а практически о всех основных товарных группах. Начиная от продуктов питания до жилищного сектора. И это очень существенный фактор, который автором статьи почему-то проигнорирован (хотя у меня есть вполне определенные догадки, почему).

Также обратила на себя внимание следующая фраза: «При росте рождаемости наиболее производительные молодые работники отвлекаются с рынка труда». Да, это так. Но, как говорится, и слава Богу! Поскольку люди не отвлекаются с рынка труда, а просто переходят в другую его сферу. Она называется репродуктивный труд. Да будет известно автору (и всем его единомышленникам), что именно вложение домашнего (семейного) репродуктивного труда в формирование человеческого капитала (и, соответственно, тех же трудовых кадров для будущей экономики) составляет 60-70% от общего вклада всех остальных социальных институтов (детского сада, школы, системы высшего образования, профессиональных организаций и т.д.).

Вот почему этот труд должен быть высоко оценен и оплачен. Иначе через несколько десятилетий нам грозит серьезный человеческий и кадровый голод из-за низкой рождаемости. Я повторяю — автор не в состоянии мыслить перспективными категориями. По его логике, давайте до 2020 года худо-бедно дотянем, а потом, как говорится, «хоть трава не расти».

Еще один принципиальный тезис Михаила Дмитриева: «Реформы, направленные на повышение эффективности секторов бюджетной сферы, а также на улучшение их финансирования в условиях быстрого экономического роста, позволят высвободить значительные трудовые ресурсы для других секторов экономики без ущерба для объемов и качества предоставляемых социальных услуг». Я считаю, что значительное сокращение бюджетной сферы может привести к самым непредсказуемым и катастрофическим последствиям.

Я понимаю, что автор рассматривает будущее населения России в качестве обсуживающего персонала колониальной администрации, но мы все ведь хотим другого. И если мы хотим сохранить суверенитет и независимость, мы никак не обойдемся без бюджетной сферы. Речь идет об учителях, врачах, ученых и т.д. Это базовый социальный слой и такое пренебрежительное к нему отношение просто недопустимо.

Есть и еще один «интересный» момент в статье. Да, действительно, повышение рождаемости ведет к росту социальной нагрузки на бюджет. Но следует учитывать, что эта т.н. «социальная нагрузка» впоследствии превратится в социальную опору. То новое поколение, которое придет на рынок труда через 20 лет и будет нести на своих плечах всю налоговую нагрузку в пользу тогдашних пенсионеров. А в случае сокращения рождаемости черед 20-25 лет нас будет ожидать демографический провал. И тогда уже некому будет зарабатывать деньги для пенсионеров.

А если сейчас ничего не предпринять, то к 2011-2012 гг. нас ожидает серьезный спад рождаемости. Потому что репродуктивный потенциал многочисленного поколения середины 1980-х гг. (который помогает в настоящее время добиться даже некоторого прироста рождаемости) начнет в это время убывать. А если малочисленное поколение 1990-х (т.н. «поколение кризиса») не начнет через несколько лет рожать больше, то через 20 лет Россия просто свалится в демографическую яму. О которой автор, судя по всему, чуть ли не мечтает.


Дата публикации: 2007-04-13 14:28:46