Архив

Лис действительно ничего не знает

«Демографические исследования», № 6

Виктор Медков — кандидат философских наук, доцент кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

 


В 9-м номере журнала «Эксперт» опубликована статья Ивана Рубанова «Не дадим себя похоронить», посвященная современным демографическим проблемам России и взглядам на эти проблемы различных российских ученых. Статья как статья, одна из довольно мощного потока публикаций в прессе, стимулированного не столько реальной ситуацией с воспроизводством населения в России, сколько тем вниманием, которое на эту ситуацию обратило руководство нашей страны, начиная от президента и кончая губернаторами субъектов Федерации.

Отличие её от прочих подобных публикаций, коим несть числа, состоит, пожалуй, лишь в том, что автор не ограничивается заклинаниями и запугиванием читателя разнообразными ужасами. Он пытается объективно разобраться в проблеме и представить точку зрения тех специалистов, которые полагают, что депопуляция — не повод ни для того, чтобы посыпать седую (или не очень) главу пеплом, не видя в будущем ничего хорошего для нашей страны, ни для того, чтобы, напротив, бурно радоваться великой исторической миссии спасения мира от перенаселения, якобы выпавшей на долю России.

И однако же эта статья вызвала острую реакцию «Демоскопа», не поленившегося аж в двух номерах посвятить ей рубрику «Что мы знаем о лисе?» (№279—280 и №281—282).

В чем дело? Почему безымянный автор этой рубрики в присущей ему ёрнической манере (которая ему, разумеется, кажется верхом остроумия и иронии) столь скрупулезно разбирает статью специального корреспондента «Эксперта», журнала безусловно интересного, но, как говорится, «широко известного в узких кругах»? Видимо, всё объясняется тем, что материал И. Рубанова задел его, что называется, «за живое».

К тому же гораздо удобнее спорить не со специалистом, придерживающимся иной точки зрения (в данном случае на пути вывода нашей страны из демографического кризиса), а с журналистом, на котором можно вволю оттоптаться. Тем более что статья в «Эксперте» не свободна от ошибок и от не вполне адекватного понимания сути проблемы. Я тоже мог бы предъявить И. Рубанову много претензий как по поводу теоретических оснований его статьи, так и по поводу некоторых конкретных примеров, приводимых в его статье. Но я не буду этого делать, ибо не в этом суть дела.

Суть дела в том, что при всех недостатках статьи её автор четко определяет свою позицию: он на стороне тех ученых, которые полагают, что низкая и продолжающаяся снижаться рождаемость не является чем-то фатальным, что не поддается изменению в результате усилий общества, направленных на преодоление депопуляции и её последствий, в результате демографической политики, имеющей целью сперва остановить падение численности страны, а затем, в более отдаленной перспективе, скорее всего, к концу нынешнего столетия, перейти к демографическому росту. И это не может не вызывать одобрения у всех, кто озабочен демографическим будущим нашей страны, кто ищет пути выхода из демографического кризиса и кто уверен, что неблагоприятные тенденции могут быть повернуты вспять, хотя это и потребует от общества усилий и ресурсов, далеко превосходящих всё, что заложено в «приоритетный демографический проект» и что вызывает такое восхищение склонных к сервильности чиновников и публицистов.

И, разумеется, статья И. Рубанова, не могла не вызывать резкого отпора тех, кто верит, что низкая рождаемость — это благо, что России выпала великая миссия спасения мира от перенаселения, что с рождаемостью нельзя ничего поделать и что единственный выход — это миграция, привлечение в страну миллионов граждан из других стран. И безымянный автор, рассказывающий о том, что мы знаем о лисе, и есть тот, кто представляет эту точку зрения, эту позицию пассивного созерцания происходящего.

Авторы «Демоскопа» вообще известны своими фаталистическими взглядами на историю, уверенностью в однолинейности изменений общества и в том, что снижение рождаемости имеет свои глубинные движущие силы, и, по их мнению, нет оснований ожидать, что Россия окажется вне общего движения стран, имеющих примерно такой же, как и она, уровень экономического и социального развития [1] , и, добавлю от себя, столь же низкую и не поддающуюся изменению рождаемость.

Авторы «Демоскопа» и других их публикаций убеждены в том, что рождаемость — это достаточно жестко детерминированный исторический процесс, которым очень сложно, а может быть, и невозможно управлять [2] . И её снижение — это объективный процесс, происходящий независимо от наших желаний, оценок и действий, а потому и единственно возможный. И делать поэтому ничего не надо, ибо бесполезно, ибо таковы уж законы общественного развития.

И тот факт, что автор статьи в «Эксперте» не придерживается «демогегельянства» (по принципу «Всё действительное разумно, и всё разумное действительно»), и вызывает, видимо, раздражение у безымянного автора рубрики «Что мы знаем о лисе?», раз он не поленился, повторюсь, в двух номерах отчитывать И. Рубанова (такой чести, насколько я знаю, не удостаивалась ещё ни одна жертва его остроумия).

Спор же по поводу роли миграции и естественного прироста в будущей динамике численности населения России — это всего лишь прикрытие для более фундаментальной дискуссии о том, может ли общество так или иначе управлять собственными изменениями, преодолевая негативные ситуации и поддерживая позитивные тенденции. И в этом споре И. Рубанов, повторю ещё раз, на стороне тех ученых, которые отрицают фатализм и историческую предопределенность, в какие бы одежды она ни рядилась — то ли в псевдомарксистскую веру в неизбежность прогресса, то ли в кальвинистские догматы. И уже это одно заслуживает одобрения, несмотря ни на какие недостатки статьи И. Рубанова.

Что же касается собственно миграции, то её роль никто не отрицает. Привлечение в нашу страну мигрантов из-за рубежа какое-то время будет играть определенную роль в динамике численности населения нашей страны. Разумеется, этот срок не так уж велик. Но главное даже не в этом.

Хотелось бы спросить уважаемого автора «Демоскопа», который ничего не знает о лисе, но зато, видимо, всё и даже больше знает о миграции: а какую, собственно, миграцию он (или они?) имеет в виду? Почему-то этот вопрос при всех разговорах миграции даже и не возникает.

Какая возрастная группа мигрантов является наиболее предпочтительной, с точки зрения будущей динамики населения нашей страны? Каков образовательный и профессиональный уровень должны иметь мигранты, чтобы заслужить право стать жителями России?

На эти и другие аналогичные вопросы не только нет ответа в рассуждениях так называемых «миграционщиков», к которым относит себя и автор «Демоскопа», но они даже и не ставятся. «Миграционщики» предпочитают рассуждать об этом абстрактно, не вдаваясь в излишние, по их мнению, подробности. Да и зачем? Ведь тогда пришлось бы конкретно и определенно высказываться о тех характеристиках потенциальных мигрантов, которые действительно важны и интересны для нашей страны, для решения наших острых демографических проблем.

В этой абстрактности есть что-то до боли знакомое, что-то, о чем уже не раз приходилось читать и слышать. Точно так же эти авторы в те времена, когда они ещё верили в так называемую. «новую мотивационную основу рождаемости» в будущем коммунистическом обществе, цитировали в журнале «Коммунист» незабвенного турецкоподданного Остапа Бендера и даже (даже!) говорили о демографической политике, рассуждали о рождаемости, тщательно избегая всякого упоминания о конкретном числе детей в семье, которое должно стать ориентиром для демографической политики и которое необходимо для обеспечения простого воспроизводства населения нашей страны.

Так и теперь, рассуждая о миграции, они избегают всякой конкретики, предпочитая абстрактные разговоры о ежегодном миллионе мигрантов и беззубое зубоскальство в адрес тех, кто придерживается иной точки зрения. И это, скажем прямо, лишает всякого доверия их рассуждениям о демографическом будущем нашей страны и путях выхода из демографического кризиса.

Dixit!

 


 

[1] Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. М., 2000. С. 167.

[2] См.: Демографическая модернизация России. М., 2006. С. 537.


Дата публикации: 2010-02-01 01:18:51