Архив

Экономическая и хозяйственная роль семьи
в эпоху инновационного общества
Пациорковский Валерий Валентинович —
доктор экономических наук, профессор,
заведующий лабораторией Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.

Модернизация и инновационное развитие вряд ли возможны без выработки и последовательной реализации сильной социально-экономической политики, в которой окажутся сбалансированными интересы семьи, государства и общества.

Такая политика, во-первых, должна быть ориентирована на демографическое развитие, охрану детства, материнства и старости.

Во-вторых, она предполагает высокий уровень жизни и благополучие широких слоев населения.

Наконец, в-третьих, она должна поддерживать мотивацию на труд как в общественном, так и в частнохозяйственном секторе экономики.

Реализация указанной политики возможна только на путях модернизации домохозяйств и поощрения традиционной многодетной семьи в первую очередь в сельской местности, малых городах и пригородах больших городов.

Собственно, указанными обстоятельствами и диктуется необходимость повышения роли семьи и домохозяйства в формируемом обществе.

Исходные предпосылки

Переживаемый нашей страной демографический кризис имеет глубокие корни. Он обусловлен большой совокупностью факторов. Среди них следует отметить тяжелые последствия индустриальной эпохи, связанные с деградацией традиционных функций семьи и домохозяйства, равно как и насильственными ограничениями в пространственном размещении населения, которое в течение продолжительного времени лишено возможности самостоятельно решать задачи, связанные с удовлетворением важнейшей человеческой потребности в жилище.

В нашей стране скученность населения в крупных городах, растущие в них транспортные нагрузки, постоянно ухудшающаяся экологическая обстановка и фактически полное отсутствие целенаправленно развивающегося благоустроенного пригорода ведут к резкому сокращению рождаемости городского населения. Реализуемые в последние годы меры, направленные на преодоления демографического кризиса путем повышения рождаемости, слабо сказываются на изменении репродуктивного поведения горожан.

Широким массам людей надо открыть каналы самостоятельного решения всех вопросов, связанных с местом жительства и строительством индивидуального жилища. Развитие событий в указанном направлении поможет им встать на ноги путем получения в руки хотя и небольшого, но реального актива, а не стоять всю жизнь в очереди на жилье или льготную программу его строительства.

Предлагаемая инновация может повлечь за собой огромные перемены в жизни миллионов людей и социально-экономическом развитии нашего общества. Важно подчеркнуть, что ее реализация в рамках национальных проектов «Развитие АПК» и «Доступное жилье» ориентирована не на перераспределение ресурсов, а на повторное заселение пустующих сельских территорий и теряющих население малых городов под общим лозунгом: «Построй свой дом!».

Основным ориентиром постиндустриального развития должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности.

С учетом сказанного решение демографических проблем предполагает следующую последовательность шагов:

  • устойчивое развитие сельской местности (в самом широком смысле этого слова — от производства до инженерной и социальной инфраструктуры) [1].
  • поощрение индивидуального жилищного строительства усадебного типа на селе, в том числе и на основе товарного кредитования [2].
  • стимулирование увеличения численности расширенных (многопоколенных) семей, в первую очередь все в той же сельской местности [3].
  • реализация большого числа других мер, снимающих препятствия на пути демографического развития, которые были порождены эпохой индустриального общества. Среди таких мер следует выделить актуальность изменения репродуктивного поведения и мотивации на рождаемость. Формирование репродуктивных установок должно предшествовать формированию инструментальных и достиженческих установок. Это важное обстоятельство, но оно выходит за рамки данного выступления.

В целом трудно усомниться в том, что, если в ближайшие годы в сельскую местность вложить сопоставимый с городом объем материальных затрат и организационных усилий, результаты как в демографическом развитии, так и в других секторах социальной жизни и экономике не заставят себя ждать.

В противном случае нам не избежать реализации получивших широкое распространение прогнозных оценок потери численности населения [4].

Основные слабости реализуемой семейной политики

  1. Ограниченность сопряженности с социально-экономической политикой в целом.
  2. Направленность на семью вообще, как таковую.
  3. Отрыв интересов материнства и детства от интересов семьи и домохозяйства.
  4. Ресурсная ограниченность принимаемых мер.

Что необходимо учитывать в первую очередь в семейной политике?

  1. Многие вопросы социально-экономической политики представляют собой различные проекции одних и тех же или, как минимум, общих явлений. Поэтому и решаться они должны в комплексе посредством связанных между собой принимаемых мер.

    К примеру, демографическое развитие, сохранение и укрепление больших семей и домохозяйств, внутрисемейное страхование социальной незащищенности (в том числе материнства, детства и старости), жилищный вопрос, размещение населения, самозанятость и самообеспечение качественными (а это в первую очередь значит натуральными и традиционными) продуктами питания — все это звенья одной цепи. Решать все эти вопросы необходимо в пакетном режиме, а не как отдельные точечные проекты и программы.

    Ключевое звено всех указанных явлений — уклад жизни, способный обеспечить благоприятные условия автономного существования и воспроизводства большесемейных домохозяйств.
  2. Агенты инновационного и пространственного развития — традиционная большая (многодетная и многопоколенная) семья и домохозяйство. Сегодня необходима и актуальна жесткая критика нуклеарной семьи, равно как и поощрение многодетной и многопоколенной семьи.
  3. Базовые принципы существования семьи и домохозяйства общность интересов, половой деморфизм и святость таинства жизни. Сегодня необходима и актуальна жесткая критика различных форм планирования семьи, регулирования деторождения и внутрисемейного гендерного неравенства.

Что необходимо делать в принципе?

В социально-экономической политике в целом, а в семейной политике в особенности необходимо последовательно и полнее учитывать интересы домохозяйств.

Например, материнский капитал — исходно был оторван от домохозяйства. Последствия этого постепенно учитываются и исправляются.

Земля многодетным семьям — исходно увязана с домохозяйством и это очень правильно.

Закрепление рабочих мест за отцами — кормильцами многодетных семей исходно противоречиво. В ближайшее время выяснится, что кормильцами бывают и многодетные матери.

Детские пособия — исходно слабо проработаны по причинам мизерности.

Что делать конкретно?

  1. Дав землю за третьего ребенка, надо начать поощрять индивидуальное домостроение. При этом было бы правильно списывать до 80% выделенных на эти цели средств за появление четвертого ребенка.
  2. Начать поддерживать индивидуальное усадебное строительство с момента образования семьи, списывая 20% заемных средств за каждого ребенка.
  3. В качестве комплексной меры прежде всего требуется увязка пенсионного обеспечения родителей с числом выращенных ими детей. Часть страховых платежей работающих детей должна идти на пенсионные счета родителей.

С учетом высказанных соображений для Московского региона, например, задача состоит в том, чтобы создать благоприятные условия заселения и социально-экономического развития территории, которая окружает столицу в радиусе 150-200 км.

Сегодня, как хорошо известно, доступность Москвы в рамках ежедневной маятниковой миграции заканчивается в пределах 80-100 км. При этом уместно отметить, что повышение транспортной доступности (скорости и комфорта) будет сопровождаться ростом центростремительных потоков и нарастанием транспортной усталости миллионов людей.

Задача-максимум состоит в том, чтобы поток приобрел обратное направление. В настоящее время население, в том числе и столичное, не может построиться, расселиться и свободно воспроизводиться на обширной сопредельной территории в связи с тем, что производство, социальная и инженерная инфраструктура практически не идут вслед за людьми.

Достаточно сказать, что, по данным рынка недвижимости [5], среди окружающих столицу регионов только в Рязанской области сельская местность более или менее полно газифицирована. Между тем все эти территории весьма благоприятны для проживания и воспроизводства населения.

В настоящее время многие города Московской области, развиваясь в подражание столице, наращивают высотную застройку. В Северо-Восточном направлении среди таких городов можно отметить Пушкин, Сергиев Посад, Черноголовку, Щелково. А их собратья в сопредельной Владимирской области (Александров, Киржач, Кольчугино) и окружающая эти города сельская местность с хорошо развитой дорожно-транспортной и коммуникационной инфраструктурой производят впечатление глубоко депрессивных территорий, медленно выходящих из затяжного социально-экономического и демографического кризиса.

Если бы пространственное развитие всех этих территорий было синхронизировано, то, скорее всего, они развивались бы от Пушкина и Щелково не только до Александрова и Кольчугина, но и до Ростова Великого (Ярославская обл.) и Тейково (Ивановская обл.), как пригород Москвы в Северо-Восточном направлении.

Сходная картина характерна и для других сопредельных со столицей территорий. Вряд ли будет большей натяжкой сказать, что в этом и проявляется внутренний смысл пространственного формирования основного мегаполиса нашей страны.

Из приведенного примера видно, что достижение целей модернизации, инновационного и демографического развития предполагает глубокие изменения в размещении населения, среде его обитания и укладе жизни.

В отличие от уходящего индустриального общества характерные черты формирующегося общества кратко можно сформулировать следующим образом:

  • Пространственная организация общества идет на смену административно-территориальному делению. Ее отличительные черты — сельско-городской континуум, полицентричные системы расселения, экстерриториальные транспортные потоки и коммуникационные сети, свободное движение труда и капитала. Все эти особенности пространственной организации общества ведут, как минимум, к размыванию и смягчению границ, ранее установленных административно-территориальным делением.
  • Развитие производительных сил общества требует настойчивых усилий по интенсификации использования возобновляемых природных ресурсов. В современных условиях занятия, связанные с процессами переноса и преобразования вещества и энергии возобновляемых ресурсов земной поверхности (воды, воздуха, земли и леса), должны получить приоритетное развитие. Напротив, ввод в действие рудников и заводов, опирающихся на интенсивное недропользование, следует рассматривать скорее как исключительное, чем повседневное явление хозяйственной жизни. Снижение внимания к использованию и сохранению возобновляемых природных ресурсов — характерная черта уходящего общества.
  • Всеобщая занятость и наемный труд перестают быть безусловными социальными нормами. Самозанятость как в формах, связанных с привлечением наемных работников (бизнес-предпринимательство), так и без использования наемного труда (моральная экономика) медленно, но неуклонно наращивает свой вес в экономике. Сегодня в только в реальном секторе экономики нашей страны удельный вес работающих не по найму (самозанятых) составляет уже 6,3% занятых [6], а удельный вес самозанятых в неформальном секторе составляет в общей численности занятых в экономике 18% [7, с. 94].
  • Переориентация на самозанятость и интенсивное использование возобновляемых природных ресурсов требует огромного, постоянно растущего числа рабочих рук, а значит и новых селян, равно как и жителей малых городов. Семейные хозяйства, вовлеченные в использование возобновляемых природных ресурсов, нуждаются как в условиях жизни, позволяющих им воспроизводить себя и себе подобных, так и в благоприятных условиях домашнего производства. Поэтому селитьба, а с нею социальная и инженерная инфраструктура должны больше ориентироваться на интересы и потребности домохозяйств.
  • Население имеет выбор свободного размещения в пределах сельско-городского континуума. В зависимости от особенностей хозяйствования оно может концентрироваться как в городской, так и в сельской местности.
  • Наиболее полно отвечающий требованиям жизни в новом обществе тип жилища — индивидуальный дом с хозяйственным двором и земельным участком. Не надо стесняться, что такой уклад напоминает жизнь российского крестьянства в эпоху, которая предшествовала коллективизации. В равной степени он напоминает и современный уклад жизни в северо-американском обществе. Формирование устроенной одноэтажной России — веление времени и его нельзя игнорировать [8].
  • По своему замыслу упомянутый выше семейный жилищно-хозяйственный комплекс ориентирован на большую, многодетную и многопоколенную семью, домашнее производство и высокую степень автономности от централизованных систем общественного обслуживания. Это означает, что основные функциональные потребности как трудовые, так и бытовые должны иметь возможность удовлетворяться непосредственно по месту проживания семьи.

Одно из центральных направлений указанных перемен — необходимость изменения положения домохозяйств в обществе. Это обстоятельство вытекает как из описанных выше особенностей их уклада, так и из характеристик домохозяйств, представленных в табл. 1.

В логике инновационного развития весьма опрометчиво оставлять домохозяйства, а сельские в особенности, на обочине перемен. Семья и домохозяйство, будучи носителями моральных основ экономики [9], играют важную роль в формировании новых экономических отношений. Именно поэтому их корректно рассматривать в качестве приоритетов не только развития сельской России, но и инновационной экономики в целом.

Таблица 1.
Изменение места и роли домохозяйств в обществе
в наблюдаемые исторические периоды.

Источники: Авторские исследования и разработки.

ДОМОХОЗЯЙСТВО ОБЩЕСТВО
Доиндустриальное Индустриальное Формирующееся
Терминологические описания Усадьба, двор, имение Дом, коттедж, квартира, дача Усадьба, подворье
Основные функции Воспроизводство населения Воспроизводство населения Воспроизводство населения
Производство/
Потребление
Потребление Производство/
Потребление
Организация жизни Природные циклы Трудовой распорядок Саморегулирование
Властные отношения Унитарные Коллективные Договорные
Труд Подневольный Наемный Свободный
Обязательства Перед родней и общиной Перед родней и государством Перед родней, местным обществом
Социальный контроль Родня, община Родня, государство Родня, община
Брак Церковный Светский Гражданский
Защита, «страхование» детства Родственное Органы опеки Родственно/
Рыночное страхование
Защита, «страхование» старости Родственное Пенсионное и социальное обеспечение Родственно/
Рыночное страхование
Воспитание детей Семейное Публичное Семейное/
Публичное

Исходя из значимости указанных обстоятельств, можно выделить несколько основных направлений модернизации домохозяйств (прежде всего сельских).

Среди них в первую очередь следует отметить:

  • массовое индивидуальное жилищное строительство;
  • формирование на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологического уклада;
  • поощрение занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами№
  • поддержка демографического развития и обратной миграции№
  • укрепление самоорганизации и саморегулирования на селе.

Эти направления модернизации сельских домохозяйств рассмотрены нами в ряде работ [10].

Кратко их можно представить следующим образом.

 

Массовое индивидуальное жилищное строительство

Существующие программы обеспечения жильем молодых специалистов, молодых семей, ветеранов и т.п., решая текущие задачи предотвращения развала села, закрепляют режим выживания. Они далеки от проблем устойчивого сельского развития.

Формируемое в стране рыночно ориентированное правовое поле (Земельный, Жилищный и Градостроительный кодексы), опережая свое время, препятствуют массовому жилищному строительству.

Например, действующий сегодня запрет на строительство индивидуального жилого дома на обрабатываемом крестьянским (фермерским) хозяйством земельном участке [11], в действительности тормозит как формирование дисперсного расселения, так и развитие сельскохозяйственного производства, сельской местности и малых городов.

Это обстоятельство отмечено В.Путиным, сказавшим на ХХII съезде АККОР:

«Мы должны дать крестьянам возможность строить для себя дома на землях сельхозназначения. ... Это будет правильным решением. Оно сейчас готовится. Рассчитываем, что оно даст импульс к развитию хуторского уклада на селе» [12].

Только поощрение индивидуального строительства жилья на основе выделения земельных участков и предоставления товарного кредита способно эффективно решить задачу обеспечения жильем всех нуждающихся в нем селян [13].

Формирование современного технологического уклада

Массовое индивидуальное жилищное строительство на селе — исходный пункт модернизации сельского подворья, приведения его в соответствие с действующим технологическим укладом. Это очень важный момент. Материально-техническая база российского сельского подворья в лучшем случае соответствует третьему технологическому укладу.

По расчетам экономистов, он господствовал в народном хозяйстве примерно в 1880-1930 гг.

В то же время в народном хозяйстве, в том числе и в крупном сельскохозяйственном производстве сегодня доминирует пятый (1980-2040 гг.) [14], а руководство страны совершенно справедливо ставит задачи перехода к шестому технологическому укладу [15].

Поэтому весьма спорно выглядят следующие суждения и оценки.

«Эффективность личных подсобных хозяйств ... на порядок — два порядка ниже, чем в крупном сельхозпроизводстве даже в условиях их развала... Производительность труда в ЛПХ в 3,3—18 раз ниже, чем в крупном сельскохозяйственном производстве в расчете на одного занятого в них работника и в 4,7—22 раза — на чел.-день труда» [16].

Трудно понять, как можно сравнивать производительность труда в разных технологических укладах.

Технологическая отсталость сельского подворья противоречит его новому положению в обществе в качестве особого экономического уклада. Независимо от того, является ли подворье потребительским или товарным хозяйством, туда должны прийти современные средства механизации, сертифицированный посадочный материал, элитные породы скота, агрономическое и ветеринарное обслуживание и т.п. Присущий же сельскому подворью технологический уклад держит его в режиме выживания и бедности. Между тем самозанятость на личном подворье должна обеспечивать средние или близкие к ним доходы населения, занятого в народном хозяйстве.

В многоукладной экономике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господствовал единый технологический уклад. Только в этом случае труд в быту и на личном подворье будет сопоставим с трудом в общественном производстве. В сложившихся условиях хозяйствования, независимо от провозглашаемых намерений, противопоставление мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей на селе закрывает перспективы сельского развития.

Информатизация сельских домохозяйств

Модернизация сельских домохозяйств предполагает повышение уровня и качества информатизации различных сторон жизни сельского подворья, включая решения задач, связанных с социальным обслуживанием, образованием, организацией производства и реализацией продукции мелкотоварных производителей.

Информатизация домохозяйств имеет как общие черты, так и существенные различия с информатизацией сельского хозяйства и АПК. Во-первых, их информатизация сочетает в себе удовлетворение не только хозяйственных, но и социальных потребностей селян. Во-вторых, в отличие от агробизнеса, требующего для решения своих задач огромного комплекса новых разработок по адаптации информационных технологий к его потребностям, информатизация домохозяйств идет в известном смысле независимо от установок потребителей и органов управления.

Материально-техническую основу информационного блока сельского домохозяйства составляют мобильные средства связи и планшетные компьютеры. Этот блок, если еще и не сформирован полностью, то формируется полным ходом.

Появление планшетных компьютеров или «таблеток» (Tablet PC) типа iPad, Samsung GALAXY Tab и др. в известном смысле ставит точку в продолжающейся уже много лет дискуссии о перспективах и последствиях распространения информационных технологий. Планшетники усиливают и закрепляют движение от аудио к визуальной культуре и далее к культуре синтеза звукового и зрительного восприятия (мультимедийности). Это обстоятельство позволяет утверждать, что всестороннее влияние информатизации на жизнь общества и отдельного человека в ближайшей перспективе будет нарастать быстрыми темпами.

Указанный процесс достаточно эффективно может способствовать объединению тенденций информатизации и сельского домохозяйства, и обучения детей в сельской школе. В контексте нашего рассмотрения среди перемен, происходящих за пределами сельского домохозяйства и сельской школы, уместно обратить внимание на атрибуты «таблеток», которые расширяют возможности использования информационных технологий. Здесь следует отметить: возможность работать в аудио и видео режимах; тактильное управление [17]; а также уже упоминавшееся геопозиционирование [18].

Последние две особенности могут иметь огромные последствия. Они полностью отсутствовали в печатной культуре.

С учетом кумулятивного эффекта всех отмеченных выше обстоятельств справедливо сделать следующее предположение. Подобно тому, как много лет тому назад (в 16-17 вв.) «книга стала в буквальном смысле учебной машиной, а рукописное письмо перешло в разряд вспомогательных средств обучения» [19], так, возможно, и в наше время планшетному компьютеру суждено стать новой учебно-производственной машиной, а книга перейдет в разряд вспомогательных средств обучения.

В наших исследованиях последних лет (2006—010 гг.) мы фиксировали широкое распространение на селе потребительского кредитования под покупку мобильного телефона. Горожане покупают сельским родителям телефоны и сами обслуживают их, получая взамен спокойствие за постоянную связь с престарелыми родителями. Этот пример свидетельствует о социальной функции информатизации сельского домохозяйства, которое в отличие от форм агробизнеса — исходно социальная и уже потом хозяйственная ячейка общества.

По данным «Комплексного наблюдения условий жизни населения», выполненного органами статистики в 2011 г., в настоящее время в сельской местности в расчете на 100 домохозяйств имеется 183,4 мобильных телефона и 38,4 персональных компьютеров, планшетников и цифровых органайзеров [20].

При этом около 90% сельских домохозяйств имеют мобильные телефоны, а 28,1% имеют непосредственный доступ в Интернет. Из них 14,8% уже используют технологии беспроводного доступа к сети Интернет. Последнее обстоятельство имеет, на наш взгляд, решающее значение. Использование проводных технологий доступа к сети Интернет, не говоря уже о телевидении, ограничено в своем развитии. Это особенно справедливо для сельской местности.

Напротив, беспроводные сети уже сегодня открывают огромные, пока еще слабо используемые населением возможности. В качестве одного из фундаментальных и уже действующих сервисов в этой сфере следует указать на комплекс онлайн-услуг, предлагаемый Сбербанком.

В этот комплекс входят услуги по управлению счетами через мобильный телефон (Мобильный банк), доступ к услугам банка через интернет (Сбербанк Онл@йн), автоматическое пополнение мобильного телефона (Автоплатеж), информационное банковское обслуживание по телефону (Контактный центр) и многие другие сервисы [21], имеющие огромную перспективу развития и использования.

Такого рода услуги формируют инфраструктуру информационного сервиса самых различных сторон жизни селян, связанных с открытием возможности перехода к безналичным расчетам в сфере оплаты труда, расчетов за поставленную продукцию, товары и услуги. Они способствуют интеграции сельского домохозяйства в социальные связи и реальный сектор экономики, разрушая традиционные представления о подворье как изолированном, примитивном и натуральном хозяйстве [22].

При этом модернизации сельского подворья в целом предполагает повышение уровня его автономности посредством распространения индивидуальных систем водообеспечения, водоотведения, энергообеспечения и др. Вряд ли правильно рассматривать повышение уровня автономности как тенденцию к изолированности и натурализации.

Автономность — антитеза чрезмерного обобществления и централизации, ограничивающих возможности маневра и реакции частнохозяйственного предприятия (сельского подворья) [23] на изменения внешней среды и условий хозяйствования.

В этом плане информатизация сельского домохозяйства представляет собой очень важное дополнение к его модернизации. Она обеспечивает его интеграцию в народнохозяйственные связи без использования удушающих механизмов централизации и управления.

Сегодня доступ к сети Интернет позволяет каждому пользователю получить практически любую информацию по всем вопросам жизни, в том числе и по ведению хозяйства. О возможностях, связанных с геосистемами, геопозиционированием и геонавигацией, которые предоставляют планшетные компьютеры и смартфоны, многие селяне еще просто не знают. Между тем с их помощью можно, например, контролировать границы земельных участков и состояние землепользования (посредством использования геосистем — ГЛОНАСС, GPS и геопозиционирования). Можно отслеживать положение дел в любой точке хозяйства, не выходя из дома (видеонаблюдение), а также осуществлять многие хозяйственные действия от вспашки земли до выпаса и доения КРС (дистанционное управление с использованием чипов).

Поощрение занятий с возобновляемыми природными ресурсами

Диверсификация сельской экономики [24] является составной частью сельского развития. Вместе с тем на селе такая диверсификация может быть эффективной лишь в случае одновременного и постоянного поощрения занятий, связанных с использованием различных возобновляемых природных ресурсов.

Эти занятия не только историческая основа села. Они, как доказано многовековой практикой, являются тем механизмом, посредством которого Природа очеловечивает людей. При этом в историческом движении от охоты, рыбной ловли и собирательства — к землепользованию последнее оказалось тем занятием, которое сформировало человека, его экономику. «Признак хозяйства — трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению» [25].

В свое время С.Булгаков заметил, что в русском языке название трудника-земледельца «крестьянин» обозначает не что иное, как «христианин» [26].

Вполне корректно предположить, что с нарастанием религиозности в гуще народных масс будет меняться и отношение к земле и труду земледельца. Поэтому очень своевременно сформировать правовое поле и настроить систему управления так, чтобы землю смогли получить все, кто на ней работает, для кого занятия, связанные с возобновляемыми природными ресурсами, — источник благосостояния и образ жизни.

Поддержка демографического развития и обратной миграции

Демографическое развитие на селе тесно связано с массовым жилищным строительством. Имеются основания полагать, что такой механизм будет весьма эффективен [27]. При повторном заселении села, прежде чем заниматься переселением, надо использовать ресурс обратной миграции на землю предков [28].

Очень слабая реакция на меры демографической политики 2006-2009 гг. в Камчатском крае, Мурманской и Томской областях [29], говорит о желательности поиска на местах таких поощрительных мер, которые могли бы оказывать более эффективное влияние на репродуктивное поведение населения. В этом плане в рамках региональных управленческих стратегий собственные подходы и индивидуальные решения к стимулированию сельского развития играют все возрастающую роль.

В местах, нуждающихся в повторном заселении, рано или поздно придется переходить от умирающего компактного к формированию дисперсного расселения. Сходным путем идет и инициатива снизу, которая реализуется от получающих все более широкое распространение индивидуальных рисков, связанных с переселением в сельскую местность [30], до различных коммерческих и общественных начинаний по созданию благоприятных условий жизни на земле в родовых поместьях и экопоселениях [31], пропагандирующих здоровый образ жизни и благополучие их обитателей. Хорошим примером в этом плане служит и формирование Общероссийского переселенческого движения «Человек, Земля, Россия» [32].

Для целей демографического развития крайне важно создать механизм стимулирования репродуктивного поведения. Такой механизм существовал в русской земельной общине. Один из известных специалистов — аграрников Л. Литошенко писал в свое время: «Если прирост семей в данном хозяйстве обгоняет средний рост населения в общине, то многодетные дворы выигрывают при очередном переделе за счет малосемейных. Общинный порядок земледелия премирует, таким образом, плодовитость населения» [33].

Как видим, в данном механизме расширенного воспроизводства сельского населения роль движителя выполнял общинный порядок земледелия, а точнее — периодический передел земли.

Без создания сходного механизма, адаптированного к новым условиям жизни, трудно рассчитывать на решение проблем демографического развития. Вполне возможно, что вновь формируемый механизм может опираться на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строительство, и домашнее производство самого разнообразного вида. В этом случае уже существующие сельские подворья (ЛПХ) и фермерские хозяйства могут рассматриваться как частные случаи реализации предлагаемого механизма.

Роль движителя в таком механизме могут выполнять обременения и поощрения, связанные с получением земли и кредитов под индивидуальное жилищное строительство. Рассматриваемый в этой связи материнский капитал, равно как и вновь введенное право на получение земельного участка при рождении третьего ребенка, свидетельствуют о движении в нужном направлении.

С целью формирования нового механизма воспроизводства населения можно считать актуальным и эффективным:

  • предоставление селянам и жителям малых городов права бесплатного получения в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство — без конкурса и торгов;
  • содействие на возвратной основе в получении средств на строительство жилья в сельской местности и малых городах.

Эти средства можно выдавать и в форме товарного кредита под обязательства рождения детей или наращивания объемов продукции товаров и услуг в рамках домашнего производства.

В основе сформулированных выше предложений лежит следующее допущение: «Доступность земли и домашнее производство представляют собой необходимое и достаточное условие демографического развития».

Ограничения же в доступности земли ведут к сворачиванию домашнего производства, которое сопровождается доминированием потребительской функции семьи и угасанием репродуктивности.

Какой-то значительной части молодого и здорового населения надо дать возможность свободно и самостоятельно жить на земле. В сельской местности необходимо снять все ограничения, связанные с выделением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Ситуация такова, что земельное законодательство «в настоящий момент не регламентирует процедуру предоставления гражданам земли на льготных основаниях» [34].

В случае реализации рассматриваемого предложения у людей появится свобода маневра и выбора демографического, производственного и хозяйственного поведения, а у органов управления реальные рычаги поддержки или обременения различных видов занятий.

Для современного общества характерно господство наемного труда и проживания в городской малогабаритной квартире. Происходящие перемены предполагают распространение самозанятости и свободного труда, связанного с домашним производством, в условиях жизни в индивидуальном усадебном жилище.

Разумеется, из этого обстоятельства не следует автоматического повышения рождаемости. Тем не менее, сама организация новой сельской жизни, потребность в дополнительных рабочих руках и наследовании хозяйства могут стимулировать людей к формированию больших семей, а молодых родителей — к увеличению числа детей.

На решение этих задач и должна быть направлена семейная политика.

Список литературы

[1] Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. — М.: Финансы и статистика, 2003. Пациорковский В.В. Сельская Россия: приоритеты развития. — М.: Поколение, 2009.

[2] Пациорковский В.В. Ориентиры формирования сельского среднего класса: 2010-1015 гг. — Мичуринск: МГАУ, 2009. — 28 с. Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство. // Национальные проекты, 2009, № 3 (34), с. 84-87.

[3] Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Большая семья в демографической ситуации России. // Социологические исследования, 2009, № 3, с.121-128.

[4] Демографическая ситуация в Российской Федерации. Сетевой адрес: http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая ситуация в Российской Федерации.

[5] Недвижимость в деревне. Сетевой адрес: http://www.ladim.org/obvl_nd.php

[6] Окончательные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Число и размер частных домохозяйств по субъектам РФ. Таб. 4. Сетевой адрес: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php

[7] Экономическая активность населения России. 2010. — М.: ФСГС, 2010.

[8] Кривов А., Крупнов Ю. Дом в России. Национальная идея. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.- 416 с.

[9] Пациoрковский В. В. Моральная экономика: домохозяйства и модернизация. / Рождение Культурологи в России (сборник научных трудов). — Иваново-Шуя: Центр кризисологических исследований ГОУ ВПО «ШГПУ», 2011. С. 486-494.

[10] Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия.- М.: ИСЭПН РАН, 2010. — 390 с. Пациорковский В.В. Сельская Россия: приоритеты развития. — М.: Поколение, 2009. — 198 с.

[11] Рыбаков А. Сук, на котором сидим. // Сельская жизнь, 20-26.01.2011 г., № 3 (23617). — С. 6.

[12] Исторический форум крестьянских хозяйств. // Сельская жизнь, 10-16.03.2011 г.,№ 15(23629). -С. 4.

[13] Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. — М.: ИСЭПН РАН, 2010. — 390 с.

[14] Технологические уклады. Сетевой адрес: http://stmd.ru/archives/7130

[15] Каблов Е. Шестой технологический уклад. Сетевой адрес: http://www.nkj.ru/archive/articles/17800/

[16] Копач К. Как помочь личным подворьям? // Сельская жизнь, 20-26 .03.2011 года, № 3 (23617).- С. 3.

[17] Gesture. The URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gesture.

[18] Геопозиционирование. Сетевой адрес: http://help.opera.com/Linux/10.63/ru/geolocation.html

[19] Мак-Люэн М. Галактика Гуттенберга. — Сетевой адрес: http://knigosite.ru/read/14962-galaktika-gutenberga-mak-lyuen-marshall.html

[20] Итоги Комплексного наблюдения условий жизни населения.- М.: Росстат, 2012. — Таб. 13, лист 1. Таб. 14, лист 1.Сетевой адрес: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/kn-ujn/ko-ujn.html

[21] Сбербанк. Онл@йн услуги. Сетевой адрес: http://sbrf.ru/moscowoblast/ru/person/dist_services/

[22] Никольский С.А. Аграрная реформа 1991-1996 годов и проблема модернизации русской деревни. М.: Фонд исследования аграрного развития, 1996. Сетевой адрес: http://www.fadr.msu.ru/mailserv/fadrnews/msq00019.html и /msq00020.html

[23] Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство, — М.: Экономика, 1989. — С. 203.

[24] Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. — С. 11. Сетевой адрес: http://www.government.ru/gov/results/13358/

[24]] Булгаков С. Философия хозяйства (Мир как хозяйство). Сетевой адрес: http://magister.msk.ru/library/philos/bulgakov/bulgak01.htm

[26] Булгаков С. Православие и хозяйственная жизнь. // Православие. Очерки учения православной церкви. 3-е издание. — Париж: YMCA-PRESS, 1989. — С. 369. Сетевой адрес: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ortodox/Article/Bulg_PravHoz.php

[27] Пациорковский В.В. Факторы демографического развития: пространственное размещение населения. //Народонаселение, 2010, № 4. — С. 35-50. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. — М.: ИСЭПН РАН, 2010. — С. 46-48.

[28] Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство. // Национальные проекты, 2009, № 3 (34). — С. 84-87.

[29] Центральная База Статистических Данных. Демография. Демографические расчеты. Суммарный коэффициент рождаемости. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2415002

[30] Лельчук А. Исход из города. Сетевой адрес: http://ladim.org/st0ea122F201.php. Текун М. Мой биполярный мир. Сетевой адрес: http://ladim.org/st0da121c201.php

[31] Список родовых поселений, экопоселений России. Сетевой адрес: http://poselenia.ru/

[32] Устав Общероссийского общественного движения: Российское переселенческое движение «ЧЕЛОВЕК. ЗЕМЛЯ. РОССИЯ». — М.: 2011. Сетевой адрес: http://www.roszemproekt.ru/

[33] Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. — С. 116.

[34] В.В.Путин принял участие в пленарном заседании II Всероссийского форума сельских поселений. Сетевой адрес: http://premier.gov.ru/events/news/15547/#grant


Дата публикации: 2012-12-31 12:39:18