Архив

Кому должно помогать государство: матери с детьми или всей семье?

Александр Синельников — к.э.н, доцент кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Женщинам трудно решиться на рождение вторых и последующих детей, если они не уверены в прочности брака. По данным социологического опроса в Москве в 2004 г., среди тех женщин, которые собираются иметь меньше детей, чем желают, каждая четвертая (24,2%) ответила, что сложности во взаимоотношениях в семье мешают или даже очень мешают рождению желаемого числа детей[1]. Все попытки решить проблему повышения рождаемости, как в нашей стране, так и в других странах, имели слабый и непродолжительный эффект отчасти из-за того, что данную проблему пытались решить в отрыве от проблемы укрепления семьи. Правда, такая цель как «упрочение семьи и создание благоприятных условий для роста населения» декларировалась еще в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей». Но не ясно, как принятые тогда (да и позже) меры могли способствовать укреплению семьи.

Введение частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1 года и неоплачиваемого — по уходу за детьми от года до 1,5 лет способствовало небольшому росту рождаемости в 1982-1987 гг., в основном за счет вторых детей, в которых большинство семей испытывало потребность. Позже частично оплачиваемый отпуск продлили до возраста 1,5 лет, а неоплачиваемый — до 3-х лет. На рождаемость это почти не повлияло.

Переживаемые семьями с маленькими детьми трудности (причем не только материальные) вызывают конфликты. Но развод может избавить от этих трудностей лишь отца. В семьях с маленькими детьми, основные кормильцы, как правило, отцы. Даже если мать работает, материальное положение этих семей в случае развода резко ухудшается. До развода все заработки отца шли в семью, после — он должен платить алименты — 25% своих доходов на одного ребенка. Но далеко не все отцы исправно платят алименты.

Однако, вопреки распространенному мнению, отцы не так уж часто уходят из семьи. Еще  Л. В. Чуйко установила, что инициаторами развода более, чем в 60% случаев выступают жены. Перевес женской инициативы складывается за счет разводов как раз в семьях с детьми, а в семьях без детей число разводов по инициативе мужей и жен примерно одинаково. Мужская инициатива превалирует лишь в семьях, где супруги старше 40 лет[2].

Исследования, проведенные разными авторами, подтверждают, что женская инициатива в разводах составляет от 60 до 80% и даже более. Согласно исследованию, проведенному Я. Г. Николаевой в Чебоксарах, подавляющее большинство разводов, в том числе и в семьях с детьми, происходит по инициативе женщин. Преобладание женской инициативы имеет место не только тогда, когда сам развод вызван пьянством (что вполне понятно), но и тогда, когда причиной развода является т.н. несходство характеров[3]. В США и многих странах Европы инициаторами тоже чаще бывают жены.

Препятствием к разводу служит зависимость жен от мужей в тех случаях, когда жены зарабатывают гораздо меньше или не работают, что типично для семей с маленькими детьми. Правда, от расторжения брака это удерживает не всегда. Однако материальная помощь матери с детьми (а не семье в целом) может способствовать разводам. До 2005 г. размер государственного федерального пособия составлял 70 рублей на каждого из детей, живущего с обоими родителями или получающего алименты, 105 рублей — на детей, родители которых (как правило, отцы) уклоняются от уплаты алиментов, 140 рублей — на детей одиноких матерей, в метриках которых нет записи об отце, либо запись произведена по заявлению матери, без признания отцом ребенка или решения суда об установлении отцовства. Пособия получали семьи с доходами ниже прожиточного минимума детям до 16 лет (учащимся с отрывом от производства, не получающим стипендии — до 18 лет). В 2005 г. пособия перешли в компетенцию субъектов РФ. Обычно и там размер выплат на ребенка в неполной семье выше, чем в полной.

В нашей стране и сами пособия на детей невелики, и разница между величиной пособия в полной и неполной семье незначительна. Но в ряде стран Западной Европы, где выплачиваются значительные пособия на детей, размер этого пособия заметно больше, если мать ребенка не замужем. В такой ситуации родителям ребенка часто бывает выгодно не заключать брак или оформить фиктивный развод. Повышенные пособия на детей «одиноких» матерей выплачиваются за счет налогов, которые государство собирает с добросовестных, но отнюдь не более богатых, родителей, состоящих в браке. Остается все меньше желающих вступать в законный брак, работать и платить налоги. Все больше людей хотят жить за счет пособий на детей одиноких матерей, пособий по безработице, пособий по доведению доходов семьи (которая может числится неполной, если это выгодно) до прожиточного минимума. Такие проблемы неразрешимы даже для богатых стран, например, Швеции[4], где около половины новорожденных числятся внебрачными.

Женщине, которая не довольна отношениями с мужем, но зависит от него материально, будет легче решиться на развод, если она рассчитывает на дополнительную экономическую помощь государства. Для нашей страны в прошлом такие проблемы носили гипотетический характер из-за мизерности самих пособий. Однако в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин назвал ряд мер по улучшению демографической ситуации с помощью существенного увеличения пособий на детей. Приведем цитату из выступления Президента:

«И, наконец, следующее, самое действенное, на мой взгляд: мера материальной поддержки. Считаю, государство обязано помочь женщине, которая родила второго ребенка и на долгое время выбывает из трудовой деятельности, теряя свою квалификацию. К сожалению, — и я думаю, здесь нечего стесняться, о таких вещах нужно говорить прямо, если мы хотим решить такие проблемы, — женщина в подобных случаях подчас попадает в зависимое, а иногда, прямо скажем, и в унизительное положение в семье. И государство, если оно действительно заинтересовано в повышении рождаемости, обязано поддержать женщину, принявшую решение родить второго ребенка. Должно предоставить в ее распоряжение, так сказать, первичный, базовый материнский капитал, который реально повысил бы ее социальный статус, помог бы решать будущие проблемы. И которым она могла бы распорядиться следующим образом: либо для решения жилищного вопроса, вложив его в приобретение жилья с использованием ипотеки или других схем кредитования по достижению ребенком 3-летнего возраста, либо направить эти средства на образование детей или, если захочет, положить деньги в накопительную часть своей собственной пенсии. По мнению экспертов, размер таких государственных обязательств в денежном выражении не может быть меньше 250 тыс. рублей. И эта сумма должна ежегодно индексироваться по инфляции, конечно»[5].

Это может помочь семьям в решении жилищного вопроса, особенно в регионах, а также повлиять и на уровень рождаемости. Вероятно, было бы лучше предоставлять «базовый капитал» также и при рождении третьего и последующих детей для тех семей, которые родили первых двух детей до введения данной меры. В Послании Федеральному собранию Президент РФ В.В. Путин сказал: «Встает вопрос о том, как быть в отношении тех семей, в которых уже есть не менее двух детей. Вопрос не праздный. И я полагаю, что депутаты примут по этому поводу взвешенное решение»[6].

Лучше всего предоставлять на каждого ребенка, начиная с третьего, такой же «базовый капитал», как и на второго. С одной стороны, нельзя допускать, чтобы родители-алкоголики пропивали эти деньги, а их дети попадали в детские дома или становились беспризорниками. С другой стороны, кроме образования детей и решения жилищной проблемы у каждой семьи много других проблем, например, расходы на лечение, на отдых и т.д.

Очень важно, кто из родителей будет распоряжаться капиталом. В Послании Федеральному Собранию сам капитал назван «материнским». То есть, государство поддерживает не семью в целом, а мать с детьми.

Одним из возможных объяснений преобладания женской инициативы при расторжении браков является то, что дети в таких случаях почти всегда остаются с матерями. Поскольку жилье делится пропорционально числу членов распавшейся семьи, доля, на которую имеет право бывший муж, как правило, меньше одной комнаты. По моим расчетам, основанным на данных переписи 2002 года, примерно у 80% семей из трех и более человек число комнат меньше числа членов семьи[7]. Чаще всего мужчины не могут получить законную долю жилплощади де-факто и на практике квартиры целиком достаются бывшим женам и детям. Кроме того, многие женщины не позволяют бывшим мужьям видеться с детьми, хотя от алиментов не отказываются. Страх перед потерей жилья, денег и особенно перед утратой возможности полноценного общения с детьми удерживает многих мужчин от развода. Жен они не любят, но с детьми расставаться не хотят. Для женщин же препятствием служит материальная зависимость от мужей. Конечно, жены не проигрывают от развода с пьяницами. Но разводятся и с непьющими.

По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ в 2003-2006 гг. на вопрос: «Как Вы относитесь к разводу из-за того, что один из супругов разлюбил другого и, несмотря на наличие детей, желает расторгнуть брак?» 28,4% респондентов ответили «Считаю допустимым в любом случае», и лишь 22,5% — «Считаю совершенно недопустимым». Остальные выбрали «промежуточные» варианты ответа — их можно считать уклончивыми. Не только нерелигиозные люди, но и верующие (христиане и иудеи) чаще высказывали безусловное одобрение разводам в такой ситуации, чем их безоговорочное осуждение. Лишь у мусульман противоположная ситуация.

 

Таблица 1 — Распределение респондентов разных религиозных конфессий по ответам на вопрос: «Как Вы относитесь к разводу из-за того, что один из супругов разлюбил другого и, несмотря на наличие детей, желает расторгнуть брак?»

Религиозные конфессии Ответ и его значение в баллах
(в % от числа респондентов данной конфессии, ответивших на вопрос)
Всего Средний балл
1 балл
(Считаю допустимым в любом случае)
2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
(Считаю совершенно недопустимым)
Христиане 29,4 11,8 18,1 13,0 27,6 100 2,98
Иудеи 28,7 23,2 21,3 20,7 6,1 100 2,52
Мусульмане 19,1 9,8 28,5 12,8 29,8 100 3,24
Не- религиозные 40,7 17,0 18,5 13,3 10,4 100 2,36
Всего 28,4 13,8 21,0 14,2 22,5 100 2,88

 

Примечание: из-за увеличения числа опрошенных с 706 до 1085, показатели в таблице несколько отличны от ранее опубликованных нами (Синельников А. Б. Семейная жизнь и религиозность // Демографические исследования. № 2. 2006).

 

Женщина может использовать базовый капитал для покупки жилья лишь себе и ребенку. Это дешевле, чем купить квартиру на всю семью, включая мужа. Право жен на капитал ослабит позиции мужей в семьях. Авторитет отцов и так не высок. Социолог  Т. А. Гурко пишет: «В большинстве проинтервьюированных семей не только девочки, но и мальчики сохраняют и к этому возрасту более тесные связи с матерями, которые, в свою очередь, хотят видеть в них детей, а не взрослых»[8]. Речь идет о старшеклассниках.

Побочным эффектом предоставления «базового капитала» только матерям может быть дальнейшее уменьшение прочности браков, что ослабит прямой эффект этой меры — повышение рождаемости. Этого можно избежать, если дать обоим родителям равное право распоряжаться данными средствами. Расходы на демографическую политику от этого не повысятся, но сама политика не будет сопровождаться негативными побочными эффектами и станет намного результативнее.

 


 

[1] Архангельский В. Н.  Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных трудностях реали-зации желаемого числа детей // Демографические исследования. № 3. 2006. Таблица 1.

[2] Чуйко Л. В. Браки и разводы. М. 1975. С. 139 и др.

[3] Николаева Я. Г. «Пережить развод и остаться хорошими родителями. Как?» Чебоксары. 2006.

[4] Карлсон А. Общество семья личность. Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. / Пер. с англ. под ред. А. И. Антонова. М., 2002.

[5] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета (Федеральный выпуск) от 11 мая 2006 г.

[6] Там же.

[7] Синельников А. Б. Жилищные условия и жизненный цикл семей // Демографические исследования. № 3. 2006.

[8] Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М., 2003. С. 73.


Дата публикации: 2010-02-01 01:18:51