Уполномоченный по правам ребёнка предлагает ограничить аборты в Роcсии: реакция оппонентов
Согласно материалам, приводимым российскими СМИ, депутат Госдумы Оксана Пушкина с единомышленницами раскритиковала предложения детского омбудсмена Анны Кузнецовой о сокращении числа абортов. Перед началом разбора критической полемики напомним, что Россия уже много лет является мировым лидером по прерываниям беременности.
Выбрав из 137-страничного доклада Уполномоченного по правам ребенка Президенту о своей деятельности за 2019 год один интересующий абзац в отрыве от первичного контекста, критики А. Ю. Кузнецовой обрушились с привычными обвинениями. Разберём их по пунктам, дабы проиллюстрировать всю их необъективность и абсурдность.
Сначала приведём тот самый абзац из доклада Уполномоченного по правам ребенка, который вызвал негативные комментарии: «Уполномоченный убеждён, что система защиты права на жизнь, а также от насилия ребёнка неизбежно нуждается в дополнительных законодательных мерах. Более того, необходимо рассматривать комплекс мер, предусматривающий повышение уровня социальной поддержки семей с детьми и расширение льгот, как для государственного, так и частного сектора оказания услуг. В частности, можно ограничить продажу в аптеках абортируемых лекарственных препаратов, а также изменить систему финансирования лечебных учреждений, при которой объём выделяемых средств обратно пропорционален количеству абортов. Клиника должна быть заинтересована в сохранении ребёнка, а не в оказании услуг по проведению искусственного прерывания беременности. Соответствующие предложения Уполномоченным были направлены в Федеральное Собрание Российской Федерации.»
Казалось бы, что здесь не так? Всё по существу и, что называется, на злобу дня. Однако, депутат Оксана Пушкина и поддерживающие её «эксперты» думают иначе.
Депутат Оксана Пушкина: «Причина большого числа абортов не в легкомысленности и низкой морали россиянок, а в недостатке средств для нормального воспитания детей. Рождение ребенка по-прежнему остается у нас основным риском скатывания в бедность. Вот с чем нужно бороться! Искусственно созданный дефицит медикаментов и давление на врачей едва ли решат проблему».
Demographia.ru: Нам причина высокого числа абортов представляется иначе. На наш взгляд, она состоит в крайне либеральном законодательстве в отношении абортов, принятом ещё сто лет назад в эпоху раннего коммунизма. С тех пор несколько поколений врачей и женщин в России были воспитаны в условиях нормальности и "поощрения" к прерыванию беременности. Фактически, действующие правовые нормы способствуют совершению высокого числа абортов и не содержат правовых опций, направленных на сохранение беременности. Сравнение положения российского законодательства с соответствующими зарубежными нормами показывает, что в нашей стране созданы идеальные условия для того, чтобы и дальше оставаться в лидерах по этому печальному показателю.
К тому же в докладе А. Ю. Кузнецовой не сказано ни слова о давлении на врачей. Это уже вольности интерпретации.
Если даже допустить правоту слов депутата по поводу бедности, то хотелось бы скромно поинтересоваться, что сделано г-жей Пушкиной за время работы в профильном комитете Госдумы для того, чтобы рождение ребенка у нас не было "основным риском скатывания в бедность"?
Депутат Оксана Пушкина: ««Вы хотите снова получить проблему кустарных абортов, умерших младенцев и матерей? Если нет, то не нужно ограничивать женщин в возможности прервать беременность. У нас огромное число матерей-одиночек, для которых рождение еще одного ребенка повлечет нищенское существование. Пока мы не решили острейшие социальные проблемы материнства и детства, любые запреты и ограничения на прерывание беременности будут плодить бедность и социальное неблагополучие»»
Demographia.ru: Госпожа Пушкина известна в разных качествах, но до этого мы не были в курсе, что она является специалистом в данной сфере и безупречно владеет демографической статистикой. Оксана Викторовна, к сожалению, не уточнила, что имела в виду, когда спрашивала у журналистов или читателей, хотят ли они «снова получить проблему кустарных абортов»? Можем лишь предположить, что, возможно, речь идёт об опыте запрета абортов в СССР в 1936 г. Если это так, то необходимо сделать небольшой исторический экскурс, который ранее публиковался на нашем сайте:
«По мнению выдающегося отечественного демографа Б. Ц. Урланиса (1906 – 1981), одним из центральных факторов снижения рождаемости в 1925–1935 гг. выступала массовая практика прерывания беременности. Оценивая ее демографическое значение, Урланис настойчиво утверждал: «Среди непосредственных причин, вызвавших падение рождаемости, было широкое распространение абортов.
Опасаясь дальнейшего распространения абортов и еще большего снижения рождаемости, 27 июня 1936 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление о запрете, точнее об ограничении, абортов.
Аборты разрешались «исключительно в тех случаях, когда продолжение беременности представляло угрозу жизни или грозило тяжелым ущербом здоровью беременной женщины, а равно при наличии тяжелых заболеваний родителей, и только в обстановке больниц и родильных домов.
Сразу после принятия закона об ограничении абортов их число резко сократилось, а число рождений так же резко возросло. Например, в ленинградских больницах в первой половине 1936 г. было произведено 43,6 тыс. операций по прерыванию беременности, а во второй половине года — всего 735. Число рождений только в Москве увеличилось с 70 тыс. в 1935 г. до 136 тыс. в 1937 г.
В то же время нельзя не сказать и о некоторых издержках данного законодательного ограничения. Одной из таких издержек, которая приводится многими авторами, стал рост смертности от искусственного аборта и его последствий.
Однако здесь нам хотелось бы, полностью соглашаясь с существованием такой проблемы, отметить, что, масштабы данного явления очень часто носят весьма преувеличенный характер.
Неуклонно придерживаясь гуманистического отношения к жизни каждого без исключения человека, мы, тем не менее, вынуждены констатировать, что в строго демографическом смысле смертность от абортов и их последствий, с точки зрения влияния на рождаемость и итоговую численность населения, не оказывала практически никакого влияния. Так, в 1935 г. в городах России был зафиксирован 451 случай смерти от этой причины, а в 1936-м г. — 910 случаев.
… Сразу после ограничения абортов, уже в 1936 г., общий коэффициент рождаемости оказался на 12,8% выше, чем в 1935 г.
В следующем 1937 г. указанный коэффициент поднялся еще на 20% по сравнению с предшествующим годом. Это означало, что только в одном 1937 году родилось на 1 млн. детей больше, чем в предыдущем.».
Иными словами, с одной стороны наблюдался рост смертности от абортов, которые на тот момент были запрещены, на 459 случаев за год, а с другой – колоссальный рост рождаемости и спасение от аборта более миллиона детей за тот же временной интервал. Очевидно, что разница цифр здесь просто несопоставима.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, заведующая кафедрой семейного и жилищного права МГЮА Екатерина Тягай: «Право женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве гарантировано законом об основах охраны здоровья граждан, реализация этого права происходит в том числе через возможность искусственного прерывания беременности. Кроме того, для прерывания беременности существуют также медицинские и, что не менее важно, социальные показания. Лишать такого права или ограничивать его значит создавать угрозу здоровью женщины и социальному благополучию семей».
Сооснователь сети взаимопомощи для женщин «Ты не одна» Алена Попова: «Непродуктивные права — это права человека, тем более право на репродуктивный выбор. Люди, призывающие ограничить права человека, не могут быть омбудсменами. Ибо омбудсмен — борец за права, а не против прав».
Demographia.ru: Признаться, мы впервые сталкиваемся с попыткой поставить в положительную зависимость совершение абортов и здоровье женщины наряду с социальным благополучием семей. Многочисленные исследования, как раз-таки говорят об обратной корреляции прерывания беременности со здоровьем женщины и социальным благополучием её семьи.
На наш взгляд, здесь присутствует слишком расширительная трактовка. Как минимум необходимо уточнить, является ли тождественным право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве праву на прерывание беременности? Более того, согласно мнению десятков экспертов из разных стран, в международном праве не существует права на аборт.
Напомним также, что, согласно ст. 17 Конституции РФ, нормы которой имеют прямое действие, «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Разве право на жизнь, предусмотренное ст. 20 Конституции РФ, в этом случае не должно признаваться и гарантироваться государством?
Что касается момента начала человеческой жизни, то наука давно и вполне однозначно ответила на этот вопрос. Согласно нижеприведенному документу, подписанному компетентными профессорами МГУ им. М. В. Ломоносова, жизнь человека начинается с момента зачатия.
Также считаем целесообразным снова обратиться к цитируемому докладу Уполномоченного по правам ребёнка, где приводится ещё один важный, но игнорируемый её оппонентами аргумент: «Следует принимать во внимание и то, что Декларацией прав ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчёркнута необходимость особой защиты ребёнка как до, так и после рождения, ссылка на данные принципы Декларации содержится и в Преамбуле Конвенции о правах ребёнка.»
Цитаты депутата Пушкиной и вышеприведенных оппонентов А. Ю. Кузнецовой представлены из следующего источника: РБК. «Оксана Пушкина назвала очень опасной идею об ограничении абортов». 29.05.2020. URL: https://www.rbc.ru/society/29/05/2020/5ed0c8319a79473f776ec900?fbclid=IwAR1YQHENoS1CjdTUH0cl-vlDHfkezdHSQ-743T4H3NmyhiPeOfoV5fA1SHw
С полной версией Доклада о деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка в 2019 году можно ознакомиться по следующей ссылке: http://deti.gov.ru/detigray/upload/documents/May2020/5IYpevfVd8zvvDAvGE47.pdf